Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А38-11765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11765/2018
г. Йошкар-Ола
26» апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Медведевскому районному потребительскому обществу

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Медведевского районного потребительского общества, основного долга в сумме 49 329 руб. 04 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 04.04.2017 №000348 о сроке оплаты товара.

Требование поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ (т.1, л. <...>).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требование, заявил о доказанности передачи товара и о незаконности уклонения покупателя от его оплаты.

Дополнительно истец пояснил, что по существу разногласия сторон возникли в связи с заявлением ответчика о возврате продукции, принятой им по накладным №ЧЧ000040699 от 17.11.2017 и № ЧЧ000048042 от 29.12.2017. Между тем основания для возврата продукции отсутствовали; лица, указанные в накладных №ЧЧ000040699 от 17.11.2017, № ЧЧ000048042 от 29.12.2017. не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей; товар, указанный в так называемых возвратных накладных, на склад общества «Торговый дом КОЛИЗ» не поступал (протокол судебного заседания, состоявшегося 22.04.2019).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно расписался в товарной накладной №705 от 20.02.2018, но фактически товар не получал, поскольку это должен был сделать водитель (т.2, л.д. 11).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, иск не признал, по существу спора сообщил, что во взаимных расчётах ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» не учло возврат товара, произведённый ему по накладным №86 от 12.01.2018 на сумму 24 659 руб. 98 коп. и №705 от 20.02.2018 на сумму 24 472 руб. 56 коп., всего на общую сумму 49 132 руб. 54 коп.

Возражая против иска, ответчик сослался на условия пунктов 3.6., 3.7. договора поставки, позволяющие возвратить излишки товара, а также статьи 410, 182 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (т.1, л.д. 86-87, 123).

В судебное заседание ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 истцом, ООО «Торговый Дом КОЛИЗ», и ответчиком, Медведевским районным потребительским обществом, заключен в письменной форме договор №000348, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продовольственные товары, а ответчик как покупатель был обязан в течение восьми дней со дня приёмки оплатить товар, на который срок годности установлен менее, чем десять дней; в течение двадцати пяти календарных дней оплатить товар, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежали оплате в срок, не позднее чем сорок календарных дней со дня их приёмки покупателем. Датой приёмки товара является дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием покупателем соответствующей товарной накладной (т.1, л.д. 10-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, в период с 01.10.2017 по 26.01.2018 в собственность покупателя передана продукция на сумму 587 076 руб. 38 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным имеющимися в материалах дела накладными с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 15-38). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали договору от 04.04.2017 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 4.6. договора от 04.04.2017 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем не оплачен, что им по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы покупателя о возврате товара, названного им излишками.

Позиция ответчика о правомерности и доказанности возврата продукции не имеет достоверного документального подтверждения и противоречит нормам гражданского права.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что законные основания для возврата товара отсутствуют, фактически товар поставщику не возвращался (не передавался).

В качестве доказательства возврата «излишков» товара ответчик представил накладные №86 от 12.01.2018 на сумму 28 232 руб. 08 коп. (а не на 24 659 руб. 98 коп., как ошибочно указывал ответчик) и №705 от 20.02.2018 на сумму 24 472 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 88-90).

Так, в товарной накладной № 86 от 12.01.2018 (т.1, л.д. 88-89) имеется ссылка на следующую продукцию:

Сосиски сливочные по стародворски в МГС 450 г в количестве 133 по цене 111,76 на сумму 14 864, 08 руб.;

Колбаса Сервелат Австрийский 350г в/у в количестве 5 шт по цене 108, 22 руб. на сумму 541,10 руб.;

Колбаса Сервелат Кремлёвский 350г в/у СК в количестве 85 по цене 108,88 руб. на сумму 9254,80 руб.;

Колбаса Докторская 500 гр. в количестве 49 шт. по цене 72,90 руб. на сумму 3 572,10 руб.

Тем самым стоимость указанного в накладной №86 от 12.01.2018 товара составляет 28 232 руб. 08 коп.

В накладной №705 от 20.02.2018 (л.д. 90) на сумму 24 472 руб. 56 коп. имеется ссылка на следующий ассортимент товара:

Колбаса Докторская 500 гр в количестве 121 по цене 72,90 руб. на сумму 8820,90 руб.;

Колбаса Сервелат Австрийский 350 в/у в количестве 41 шт. по цене 108,22 руб. на сумму 4437,02 руб;

Колбаса Сервелат Кремлевский 350г. в/у СК в количестве 103 шт. по цене 108,88 руб. на сумму 11 214,64 руб;

Осуществленное арбитражным судом исследование имеющихся в деле накладных (т.1, л.д. 15-38) позволяет заключить, что названная ответчиком продукция была поставлена ему по накладным № ЧЧ000044966 от 15.12.2017 и №ЧЧ000040699 от 17.11.2017 (т.2, л.д. 8-9).

При этом из поставленного по данным накладным товара в товарных накладных №705 и №86 имеется ссылка на передачу:

Колбасы Сервелат Кремлевский 350г. в/у СК – из полученных 400 шт. якобы возвращено 188 шт.;

Сосисок сливочных по стародворски в МГС 450 г. – из полученных 195 шт. якобы возвращено 133 шт.;

Сервелата Австрийского 350г в/у – из полученных 100 шт. якобы возвращено 46 шт.;

Между тем законные основания для возврата товара у покупателя отсутствовали. Пунктом 3.12 договора от 04.04.2017 предусмотрено, что покупатель может вернуть товар поставщику в случаях, предусмотренных договором и законодательством РФ. Такие основания предусмотрены в пунктах 3.5., 3.6, 3.7, 3.9 договора поставки от 04.04.2017, однако доказательства несоответствующего качества поставленного товара, либо обнаружения излишков (в случае передачи товара в большем количестве, чем обусловлено договором), в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в деле и доказательств фактического возврата либо передачи товара. Допрошенный в качестве свидетеля Хусяинов Р.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно расписался в возвратной накладной №705 от 20.02.2018, но фактически товар не получал, поскольку это должен был сделать водитель (т.2, л.д. 11). Иные доказательства возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, как предусмотрено пунктом 3.11 договора поставки от 04.04.2017, право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара и подписания накладной представителем покупателя (т.1, л.д. 10, оборот). Товар по накладным № ЧЧ000044966 от 15.12.2017 и №ЧЧ000040699 от 17.11.2017. принят потребительским обществом, тем самым к нему перешло право собственности на принятый товар.

В товарных накладных №86 от 12.01.2018 и №705 от 20.02.2018 в качестве поставщика указано Медведевское РайПо, в качестве грузополучателя – ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» (т.1, л.д. 88-90). Однако у лиц, подписавших данные накладные (ФИО4 и ФИО3), полномочия на заключение сделки по купле-продаже товара от имени ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» отсутствовали.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ). Доказательства одобрения и согласия истца с исполнением действий по купле-продаже товара отсутствуют. Поэтому позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в сумме 49 329 руб. 04 коп. в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11 и 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

Таким образом, с Медведевского районного потребительского общества подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 49 132 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При составлении искового заявления истцу была оказана юридическая помощь на основании договора о правовом сопровождении от 16.11.2018, заключенного ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» и ФИО5 (л. д. 46).

Размер вознаграждения представителя в размере 5000 рублей является согласованным, услуги фактически оказаны и оплачены истцом по делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 47).

По мнению арбитражного суда, расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом исходя из сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд оценил представленные истцом доказательства и признал заявленное истцом требование о взыскании представительских расходов обоснованным, что соответствует действующему процессуальному законодательству и сложившемуся в данной местности уровню оплаты аналогичных услуг.

Таким образом, судебные расходы в сумме 5000 рублей, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в полном размере с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведевского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КОЛИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 49 329 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова