Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А50-19138/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19138/2022
г. Пермь
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (614007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании убытков в размере 40 731 руб. 00 коп.;


третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 24.02.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.04.2022, удостоверение адвоката),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 03.11.2022, паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСТРОЙМЕТ+" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 181 руб. 82 коп.

Определением суда от 02.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2022.

В судебном заседании от 09.11.2022 был опрошен в качестве свидетеля ФИО6 (представлен паспорт) (аудиозапись судебного заседания от 09.11.2022).

Определением суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2022.

Определением суда от 07.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 18.01.2023.

Определением суда от 18.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 02.02.2023.

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY регистрационный знак <***> в размере 40 731 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков, на отсутствие вины ответчика в причинении вреда, на то, что причиной причиненного истцу ущерба явились обстоятельства непреодолимой силы.

Третье лицо представило письменные пояснения, возражения (отзыв на исковое заявление), поддерживает позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

В качестве правового обоснования иска ссылается на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрадК РФ), ч. 1 ст. 5, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон N 384-ФЗ).

В качестве фактически обстоятельств дела истец указал, что 07.06.2022 около 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, на автомобиль истца упало строительное ограждение из профнастила, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобиль получил видимые повреждения заднего бампера, пластиковой накладки на передней двери автомобиля, крыши.

По состоянию на 07.06.2022 автомобиль TOYOTA CAMRY 2020 года выпуска регистрационный знак <***> (далее – автомобиль) принадлежал ФИО1 (истцу) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 501093.

Согласно предварительному заказ-наряду №КК-041670 от 08.06.2022 ООО «Центр кузовного ремонта» общая стоимость работ с учетом запчастей и материалов составляет 40 181,82 руб.

08.06.2022 истцом по данному факту подано заявление в отдел полиции №7 УМВД РФ по г. Перми.

В заявлении, поданном в отдел полиции, истец указал, что 07.06.2022 он передал автомобиль TOYOTA CAMRY ASV70L-RETN регистрационный знак <***> своему знакомому ФИО6 с целью отвезти документы на автомобиле. Со слов ФИО6, 07.06.2022 в 13 час. 28 мин. он подъезжал на автомобиле к школе по адресу: <...>. В этот момент строительное ограждение из профнастила (забор), который стоял между зданиями по ул.Краснова, 10 и 8, опрокинулся на автомобиль. В результате автомобиль получил следующие повреждения: множество царапин заднего бампера, повреждение пластиковой накладки автомобиля на передней двери водителя, вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля на крыше автомобиля с левой стороны автомобиля, возможно, иные повреждения на автомобиле. Истец просил привлечь виновных лиц к ответственности и возместить материальный ущерб.

Заявление истца в отделе полиции №7 УМВД РФ по г.Перми зарегистрировано по КУСП 30388 от 08.06.2022.

В рамках материала проверки по КУСП 30388 от 08.06.2022 были взяты объяснения от ФИО6, ФИО2

13.07.2022 УУП ОУУП ОП №7 Управления МВД России по г. Перми по материалу проверки КУСП 30388 от 08.06.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2022.

Строительные работы на объекте: административное здание Пермской государственной сельскохозяйственной академии им. Д.Н. Прянишникова по адресу: <...>, осуществляет ООО «Пермстроймет+».

Работы по ремонту фасада и здания крыши на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора от 16.04.2022 №2, заключенного между ООО «Пермстроймет+» (Генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик).

Истцом в материалы дела представлены фотоснимки, на которых, как указал истец, зафиксированы строительное ограждение из профнастила, выставленное и принадлежащее ответчику, и работники, осуществляющие строительные работы на данном объекте.

Истец также ссылается на видеозапись произошедшего события, предоставленную водителем автомобиля, припаркованного рядом с местом события.

В судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле, просмотрена представленная истцом видеозапись. Диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

22.07.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 40 181,82 руб.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №24-10-22-1 (составлено ИП ФИО7), величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY ASV70L-RETN, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (07.06.2022) составляет без учета износа - 40 731, 00 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 40 731,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что причинение вреда автомобилю произошло в результате действий/бездействия владельца строительной площадки; после указанного события (дата события - 07.06.2022) истец мер по обращению к ответчику с требованием для осмотра поврежденного имущества (автомобиля) не предпринимал, в известность ответчика о данном событии в разумный срок не поставил, на совместный осмотр поврежденного автомобиля для совместного составления документов по его повреждениям, актирования события и его последствий ответчика не приглашал.

Ответчик ссылается на то, что в причинении вреда виноват водитель автомобиля, припарковавший 07.06.2022 автомобиль в зоне действия знака «Стоянка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств между домами № 8 и № 10 по ул. Краснова в г. Перми и распространяющегося на место стоянки поврежденного автомобиля.

Размещение указанного знака подтверждается схемой организации дорожного движения по адресу: <...> между домами № 8 и № 10, представленной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения».

Ответчик указывает, что водитель автомобиля, несмотря на расположение с правой стороны дороги дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и зону его действия «90 метров», проигнорировал запрещающий знак и припарковал автомобиль в не отведенном для этого месте, то есть, сознательно содействовал возникновению вреда.

Ответчик также ссылается на то, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате природного явления стихийного характера (шквалистое усиление ветра), которое является непреодолимой силой по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

В соответствии с информацией МЧС по данным Пермского ЦГМС филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 07.06.2022 по Пермскому краю ожидался очень сильный дождь, сильный ливень, крупный град, шквалистое усиление ветра 20-25 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Ответчиком представлено письмо Пермского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 11.10.2022 № 311-02/2315, согласно которому, 07.06.2022 местами на территории г. Перми наблюдались сильный дождь, усиление ветра 17,2-20,7 м/с (8 баллов по шкале Бофорта «Очень крепкий ветер»). Сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с (ГОСТ Р 22.003-2020 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (взамен ГОСТ Р 22.0.03-95).

Ответчик указывает, что падение строительного ограждения из профнастила произошло из-за опасного метеорологического явления, вина владельца строительной площадки отсутствует.

Истец с доводами ответчика не согласен, ссылается на то, что повредившее автомобиль строительное ограждение из профнастила упало во время движения автомобиля; на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. В подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе, на пояснения свидетеля (аудиозапись судебного заседания от 09.11.2022), видеозапись от 07.06.2022, письмо Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 27.10.2022 № 311-02/2435, согласно которому, 07.06.2022 максимальный ветер (порыв) 15 м/с, что не является опасным природным явлением.

Истец указывает, что 14.10.2022 направил в адрес ответчика уведомление о совместном осмотре автомобиля.

Ответчик отказался проводить совместное актирование и фиксирование повреждений автомобиля в связи с истечением значительного периода времени с момента события, произошедшего 07.06.2022 (письмо от 19.10.2022 исх.№760).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом не представлен акт осмотра автомобиля с фототаблицей, подтверждающий повреждение транспортного средства 07.06.2022 в результате падения строительного ограждения.

Истец не обращался к ответчику в разумный срок после произошедшего 07.06.2022 события с предложением провести совместный осмотр транспортного средства и составить акт осмотра с фиксацией повреждений автомобиля.

С предложением о проведении совместного осмотра автомобиля истец обратился к ответчику лишь в октябре 2022 года, то есть, спустя более четырех месяцев после повреждения автомобиля.

Видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца в материалы дела не представлена.

В материалы дела не представлены фото-, видеозаписи, фиксирующие момент падения забора, отсутствуют показания свидетелей, которые были очевидцами указанного происшествия. На представленной истцом видеозаписи не зафиксирован момент падения ограждения на автомобиль истца.

Свидетели или очевидцы происшествия установлены не были.

Схема места происшествия, из которой можно было бы установить место расположения автомобиля относительно строительного ограждения, сотрудником полиции не составлялась, то есть, невозможно установить, где был расположен автомобиль в момент падения ограждения и в результате чего получены повреждения, отсутствуют сведения о наличии забора (его фрагмента) на автомобиле или рядом с ним.

Фиксация повреждений автомобиля и определение причин их образования уполномоченными сотрудниками ГИБДД не проводилась.

В объяснениях водителя факт очистки транспортного средства от строительного ограждения (его фрагмента) для проведения осмотра, по результатам которого, им были обнаружены вмятины на крыше автомобиля, не отражен.

Кроме того, исходя из представленных истцом фотографий, какое-либо строительное ограждение на автомобиле отсутствует.

Представленное истцом экспертное заключение от 24.10.2022 № 24-10-22-1 не подтверждает факт повреждения автомобиля именно 07.06.2022, поскольку исследование проведено спустя четыре месяца после события, на которое ссылается истец. В заключении указано, что исследование автомобиля производилось по фото- и видеоматериалам, представленным истцом. Таким образом, осмотр транспортного средства специалистом не проводился. В связи с указанными обстоятельствами, представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего факт появления зафиксированных на фото- и видеоматериалах повреждений автомобиля именно 07.06.2022.

Пояснения свидетеля ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 09.11.2022), который был за рулем автомобиля 07.06.2022, не являются достаточным доказательством, подтверждающим повреждение автомобиля в результате действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, судом учитываются расхождения в устных пояснениях свидетеля в судебном заседании и объяснениях ФИО6, зафиксированных от 07.06.2022, относительно падения ограждения в момент движения автомобиля либо когда автомобиль стоял на месте.

Довод ответчика о том, что сильные порывы ветра, зафиксированные 07.06.2022, являются чрезвычайным обстоятельством и могут рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, судом отклонен.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Действительно, исходя из представленных в материалы дела документов и информации, размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 07.06.2022 был зафиксирован сильный ветер в некоторых районах г. Перми.

При этом отсутствуют сведения о том, что в районе, где, по утверждению истца, был поврежден автомобиль, 07.06.2022 был зафиксирован сильный ветер, который не характерен для региона, и может быть признан чрезвычайным обстоятельством.

Кроме того, стороны представили в материалы дела письма Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 11.10.2022 № 311-02/2315 и от 27.10.2022 №311-02/2435 с нетождественной метеорологической информацией о погодных условиях в г. Перми 07.06.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Истцом не представлены доказательства наличия убытков, и доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, автомобиль продан истцом 25.10.2022 (договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2022).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения истцом ремонта автомобиля после 07.06.2022 и доказательства, свидетельствующие об уменьшении стоимости автомобиля по сравнению с его стоимостью до предполагаемого падения ограждения на автомобиль (не подтверждена утрата товарной стоимости автомобиля).

В договоре купли-продажи автомобиля от 25.10.2022 не отражено, что сторонами договора при определении цены учтены повреждения автомобиля и необходимость проведения ремонта.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.08.2022 № 157.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова