Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А03-10916/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации 

     МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А03-10916/2025
г. Барнаул
28 августа 2025 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДА» (123112, город Москва, муниципальный округ Пресненский, набережная Пресненская, дом 12, помещение 4/22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 128 600 рублей; суммы пени в размере 8 230,40 рублей за период с 05.06.2025 по 20.06.2025; суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга; суммы коммерческого кредита в размере 15 946,40 рублей за период с 21.05.2025 по 20.06.2025; суммы коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга; суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 639 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского к обществу с ограниченной ответственностью «РДА» о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 128 600 рублей; суммы пени в размере 8 230,40 рублей за период с 05.06.2025 по 20.06.2025; суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга; суммы коммерческого кредита в размере 15 946,40 рублей за период с 21.05.2025 по 20.06.2025; суммы коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга; суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 639 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №87/2024 поставки товара и услуг от 30.01.2024, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 26.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 26.06.2025 размещено в сети интернет в картотеке арбитражный дел 27.06.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма неустойки в размере 2957,8 руб., рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.06.2025 по 26.06.2025 и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4758,2 руб., рассчитанная по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 21.05.2025 по 26.06.2025 являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства с учетом периода просрочки, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств; полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей не отвечает критерию разумности, не является экономически обоснованной, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, изготовлена 19.08.2025.

21.08.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РДА» (заказчик) заключен договор № 87/2024 поставки товара и услуг от 30.01.2024, согласно пункта 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар - запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги:

• по техническому обслуживанию (далее по тексту договора - ТО) автомобилей;

• по ремонту автомобилей;

• по мойке автомобилей,

• по шиномонтажу.

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар и/или оказанные ему услуги) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

На основании пункта 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

В период действия договора истцом оказаны услуги, что подтверждается накладными на общую сумму в размере 129 080 рублей.

Условия оплаты покупателем нарушены, услуги в названные сроки не были оплачены.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Требования претензии оставались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены.

Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие задолженности ответчика подтверждается договором поставки товара, универсальными передаточными документами и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору № 87/2024 поставки товара и услуг от 30.01.2024 в размере 128 600 рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 230,40 рублей за период с 05.06.2025 по 20.06.2025; суммы пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,4 % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара судом установлен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик оставляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 0,4 % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

Судом отмечено, что ответчик подписал данный договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктами 6.5., 6.6. договора.

С учетом изложенного, суд, проверив расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненные истцом, считает его верным.

Судами отмечено, что расчеты произведены истцом исходя из согласованных сторонами условий договора: в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме или в части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга, суммы коммерческого кредита из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки и процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный период просрочки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление « 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг № 131 от 23.06.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консалтинг» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании с ООО «РДА» задолженности и пени по договору поставки в первой инстанции: составление искового заявления, произвести расчет исковых требований, сформировать пакет документов, необходимых для предоставления вместе с исковым заявлением, уточнять исковые требования, подавать ходатайства, возражения и иные процессуальные документы, обосновывать в судебном заседании исковые требования с правами, предоставленными заказчиком исполнителю согласно соответствующей доверенности.

Из пункта 3.1. договора следует, что цена настоящего договора состоит из: вознаграждения исполнителю в размере 60 000 рублей за оказываемые услуги согласно п. 1.2.; командировочных расходов.

Истец оплатил услуги исполнителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4583 от 23.06.2025.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд, проанализировав представленные документы и иные материалы дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы и время на подготовку материалов, а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, активное участие представителя в защите интересов доверителя в рассмотренном споре, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, наличие возражений, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично.

Определением суда от 26.06.2025 суд предложил истцу представить расчет судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги, счет (пункта 2.3.1. договора на оказания юридических услуг № 131 от 23.06.2025), доказательства оказания услуг.

Истец определение суда от 26.06.2025 не исполнил, расчет судебных расходов с указанием стоимости каждой услуги не представил.

В связи с изложенным, суд исходил из того, что в рамках настоящего иска истцом представлено только исковое заявление. Доказательства оказания иных услуг истцом не представлено.

Оценив условия договора, содержание подготовленных представителем истца документов, приведенные доводы и нормативное обоснование, характер и сложность спора, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд считает, что обоснованной суммой судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 12 000 рублей за подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 639 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДА» (123112, город Москва, муниципальный округ Пресненский, набережная Пресненская, дом 12, помещение 4/22, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (656070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 128 600 рублей, пеню в размере 8 230,40 рублей за период с 05.06.2025 по 20.06.2025, и далее из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга, сумму коммерческого кредита в размере 15 946,40 рублей за период с 21.05.2025 по 20.06.2025, и далее из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с 21.06.2025 и до даты погашения основного долга, всего 152 776,80 рублей, а также 12 639 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                            Э.Г. Ли