Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А45-5694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5694/2020
г. Новосибирск
13 мая 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гладос", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания", Алтайский край, г. Заринск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № ГЛ19-29071 от 29.07.2019 в размере 1 155 179,36 рублей по состоянию на 11.03.2020, задолженности, увеличенной на 8 копеек за литр за каждый банковский день просрочки оплаты, пени в размере 109 200,60 рублей, пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты денежных средств, штрафа в размере 50 000 рублей,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гладос" (далее – истец, ООО "Гладос") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания" (далее – ответчик, ООО "Объединенная лесная компания") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № ГЛ19-29071 от 29.07.2019 в размере 1 155 179,36 рублей по состоянию на 11.03.2020, задолженности, увеличенной на 8 копеек за литр за каждый банковский день просрочки оплаты, пени в размере 109 200,60 рублей по состоянию на 10.03.2020, пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования признал частично (основной долг в размере 1 092 312 рублей, неустойка в размере 90 384,96 рублей из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по 30.04.2020), ходатайствовал о снижении договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам истца, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ГЛ19-29071 от 29.07.2019, в рамках которого ответчику поставлены нефтепродукты, которые ответчиком приняты и не оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 24, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 155 179,36 рублей задолженности по оплате нефтепродуктов по договору поставки № ГЛ19-29071 от 29.07.2019 по состоянию на 11.03.2020, а также задолженности, увеличенной на 8 копеек за литр за каждый банковский день просрочки оплаты в соответствии с п. 4 спецификации № 3/1001 от 10.01.2020 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 29.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № ГЛ19-29071 от 29.07.2019 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять нефтепродукты в период действия договора, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (далее – товар) на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара в рамках договора согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания поставщиком. Форма спецификации установлена в приложении № 1 к договору – форма спецификации, и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора оплата покупателем счета поставщика или приемка покупателем товара также является согласованием сторонами количества, ассортимента и цены товара, что подтверждается платежным документом покупателя или универсальным передаточным документом (далее – УПД).

Поставщик на основании заявки покупателя оформляет спецификацию. Форма заявки согласовывается сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

Спецификацией № 3/1001 от 10.01.2020 стороны предусмотрели поставку дизельного топлива в количестве 27 098 литров на общую сумму 1 192 312 рублей. Срок поставки – 11.01.2020.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец 11.01.2020 передал ответчику товар (дизельное топливо в количестве 27 098 литров) на общую сумму 1 192 312 рублей. Ответчик оплату произвел частично в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным универсальным передаточным документом от 11.01.2020 № 3/1101, подписанным представителями сторон, имеющим оттиски печатей. Со стороны ответчика товар принят директором ФИО2

Ответчиком факт поставки не оспаривается, при этом доказательств полной оплаты принятого товара в материалы дела не представлено. Наличие задолженности в размере 1 092 312 рублей ответчик фактически признал в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставщику поставленные товары в течение 1 (одного) банковского дня с момента отгрузки товара покупателю на основании выставленных поставщиком покупателю счетов, если в спецификации не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты (п. 4.1 договора).

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон, не запрещенным действующим законодательством РФ. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2).

Согласно п. 4 спецификации № 3/1001 от 10.01.2020 оплата производится в срок по 10 февраля 2020 года. В случае неоплаты цены в указанный срок стороны согласовали дополнительную санкцию (которая не заменяет / не отменяет те, что согласованы в договоре): стоимость литра в неоплаченной части объема продукции увеличивается на 8 копеек каждый банковский день просрочки оплаты. При этом санкции в договоре отсчитываются от новой цены продукции.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода риска случайной гибели товара или случайной его порчи считается дата фактической передачи товара покупателю (п. 2.2 договора).

Факт получения товара подтверждается в том числе путем подписания УПД покупателем либо лицом, уполномоченным им на прием товара, действующим на основании доверенности (п. 2.3).

Цена на товар определяется в спецификации. В цену входят НДС и транспортные расходы, если иное не установлено спецификацией (п. 3.4).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом того, что стороны прямо установили, что увеличение цены товара представляет собой санкцию за его неоплату, суд полагает возможным рассматривать данное требование в качестве неустойки за просрочку оплаты товара. Указанное увеличение стоимости товара отвечает признакам неустойки, сформулированным в ст. 330 Гражданского кодекса РФ, и будет рассмотрено в качестве таковой.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 155 179,36 рублей задолженности по оплате нефтепродуктов по договору поставки № ГЛ19-29071 от 29.07.2019 по состоянию на 11.03.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 092 312 рублей. В остальной части суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 копеек за литр продукции, не оплаченной в срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 109 200,60 руб. за период с 11.02.2020 по 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязуется оплачивать товар, а также стоимость транспортных расходов в соответствии с условиями договора. В случае несвоевременного перечисления причитающихся поставщику сумм стоимости товара, а также транспортных расходов, утвержденных сторонами в спецификациях, покупателем уплачивается неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга (с учетом положений спецификации об увеличении стоимости товара на 8 копеек за литр за каждый день просрочки платежа) из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 11.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в следующем размере. При задолженности от 50 000 руб. до 150 000 руб. подлежит уплате 7 500 руб.; при задолженности от 151 000 руб. до 500 000 руб. подлежит уплате 25 000 руб.; при задолженности от 501 000 руб. до 1 500 000 руб. подлежит уплате 50 000 руб.; при задолженности от 1 501 000 руб. и выше штраф 150 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Как верно указано ответчиком, с учетом увеличения цены товара, неустойки и штрафа действительный размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет около 0,5% в день от суммы задолженности, то есть более 180% годовых. При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что увеличение цены товара, а также фиксированный штраф по существу также являются неустойкой, санкцией за просрочку оплаты товара.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности размера неустойки и возможности ее снижения до 0,1% в день от суммы задолженности. Указанный размер неустойки широко применим в деловых отношениях субъектов гражданского оборота, является широко распространенным в коммерческой практике, тогда как истцом не приведено достаточного обоснования установления договорной неустойки в столь высоком размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 34 577,05 рублей за период с 11.02.2020 по 10.03.2020 из расчета 1 192 312 х 0,1% х 29 дней (за период, заявленный истцом).

В остальной части требование о взыскании неустойки (в том числе установленной в виде увеличения цены товара и твердого штрафа) суд полагает чрезмерным, не соответствующим балансу интересов сторон в спорных правоотношениях.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности из расчета 0,3% за каждый день просрочки начиная с 11.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства (уплаты задолженности).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу № А51-27078/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А41-53020/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А27-12694/2019, от 28.05.2019 по делу № А45-35766/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А72-2657/2019, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А04-10126/2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-58962/2019 и иных судебных актах.

Следовательно, неустойка, присужденная судом на будущее время, не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Это, однако, не лишает ответчика в будущем обратиться к истцу с требованием о взыскании неосновательно полученного.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, начисляемая на сумму задолженности из расчета 0,3% от указанной суммы за каждый день просрочки начиная с 11.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства. При этом 11.03.2020 сумма задолженности составляла 1 192 312 рублей, а начиная с 12.03.2020 – 1 092 312 рублей (так как 11.03.2020 долг был частично оплачен в размере 100 000 рублей, что истцом по делу не оспаривалось).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований (как в части основного долга, так и неустойки) обусловлено исключительно применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, частичная оплата основного долга произведена после обращения истца в суд, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная лесная компания", Алтайский край, г. Заринск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гладос", г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность в размере 1 092 312 рублей, пеню в размере 34 577,05 рублей за период с 11.02.020 по 10.03.2020, пеню в размере 0,3% от суммы задолженности 1 192 312 рублей, а с 12.03.2020 – 1 092 312 рублей за каждый день просрочки за период с 11.03.2020 по день фактической оплаты денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 144 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко