Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А32-52633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52633/2020
г. Краснодар
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройматериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "Делегат"», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-52633/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстройматериалы» (далее – общество) о взыскании 322 022 рублей 15 копеек, из них 316 627 рублей 12 копеек – задолженность по арендной плате по договору аренды от 10.09.2019 № 0000006810 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0801005:25 с 24.09.2019 по 31.12.2020; 5395 рублей 03 копейки – неустойка по состоянию на 16.11.2020.

Решением суда от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.07.2022 и суда кассационной инстанции от 16.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с департамента 128 199 рублей 60 копеек судебных расходов, из которых 117 300 рублей – оплата услуг представителя и 10 899 рублей 60 копеек – оплата транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя с общества на ООО «Юридическая компания "Делегат"» (далее – компания) в части взыскания судебных расходов. С департамента в пользу компании взысканы судебные расходы в размере 36 139 рублей 60 копеек, из них 31 тыс. рублей на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 5139 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы не содержат сведения о перечислении денежных средств по договору юридических услуг или акту приемки-сдачи оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии несения расходов со стороны общества. Размер заявленных к взысканию судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерным. Спор не относится к сложным, стоимость юридических услуг необоснованно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование заявления общество представило договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № 01-01/21, по условиям которого общество поручило, а компания приняла на себя обязательство оказать обществу все необходимые юридические услуги; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.06.2022. В качестве доказательства оплаты выполненных юридических услуг предоставлен договор уступки права требования от 15.12.2022, по условиям которого общество (цедент) уступает компании (цессионарий) в полном объеме требование к департаменту по взысканию судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А32-52633/2020 в счет окончательного погашения задолженности общества перед компанией.

Признавая требование о взыскании судебных издержек обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и исходил из того, что общество доказало факт несения судебных расходов, связь между данными расходами и рассмотренным делом.

Между тем суд признал, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов является чрезмерным. Принимая во внимание сведения мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края и проделанную исполнителем работу, суд посчитал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 тыс. рублей и 5139 рублей 60 копеек в счет оплаты транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции и дополнительно указал, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законодательством не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Апелляционный суд, отметив, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, посчитал разумным компенсацию понесенных судебных издержек в общей сумме 36 139 рублей 60 копеек.

Довод департамента о недоказанности факта несения обществом судебных расходов, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций с указанием на то, что заключив договор уступки права требования от 15.12.2022, общество передало своему представителю (компании) право на взыскание с департамента судебных расходов; данный способ оплаты согласован сторонами и не противоречит пункту 4.2 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2021 № 01-01/21; возражений представитель не заявил; договор уступки права требования от 15.12.2022 подписан сторонами без замечаний. Таким образом, компания приняла оплату услуг, произведенную обществом указанным способом; представление платежных документов в обоснование факта несения судебных расходов в данном случае не требуется.

Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности, принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, и на данном основании судебные расходы снижены. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода судов о разумном пределе судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А32-52633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Захаров

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов