Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А65-9375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9375/2024


Решение принято путем подписания резолютивной части 24 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск», г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 450 000 руб., пени в размере 59 058 руб. 43 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 959 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" сумму основного долга в размере 450000 рублей, 59058 рублей 43 копейки пени, 42959 рублей 40 копеек проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе:

- по договору на оказание транспортных услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 – 155009 рублей долга, 59058 рублей 43 пени, начисленных в соответствии с п. 5.5 договора за период с 18.03.2023 по 01.04.2024;

- по договору поставки № 13/20М от 13.08.2020 – 294991 рубль долга, 42959 рублей 40 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2022 по 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 исковое заявление ООО "Нур-Трейд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

С учетом характера и сложности дела, для получения дополнительных пояснений по существу спора определением от 28 июня 2024 года арбитражным судом в порядке ч.5 ст. 228 АПК РФ было назначено и 24 июля 2024 года проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, распределена госпошлина.

В арбитражный суд 29.07.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения (вх. № 17675).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 23.05.2024 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, среди прочего ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. № 12215); 14.06.2024 ответчик представил дополнительные пояснения по делу (вх. № 14047).

Истец 24.07.2024 представил письменные пояснения (вх. № 18299).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, судом также не усматривается необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Агробау Арск" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Нур-Трейд» (исполнитель) и ответчиком - ООО «Строительная Компания «Агробау Арск» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 (л.д. 7, 8; договор услуг) по условиям которого истец обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, в том числе с использованием специального оборудования, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору.

В рамках исполнения договора услуг истцом ответчику оказаны услуги на сумму 279300 рублей, что подтверждается подписанными путем электронного документооборота универсальными передаточными документами (УПД).

Услуги приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 3.7 договора оплата услуг осуществляется в порядке 50% предоплаты.

Пунктом 3.8. договора предусмотрен 5-тидневный срок окончательного расчета с момента оказания услуг.

Обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен авансовый порядок оплаты, ответчиком нарушаются условия оплаты оказанных услуг.

В настоящее время ответчиком произведена оплата в размере 124291 рубль, задолженность ответчика перед истцом по договору услуг составляет 155009 рублей.

Пунктом 5.5 договора услуг стороны установили, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем на сумму долга истец начислил пени, размер которых, согласно представленного расчета, за период с 18.03.2023 по 01.04.2024 составил 59058 рублей 43 копейки.

Кроме того, между ответчиком и истцом заключен договор поставки № 13/20М от 13.08.2020 (л.д. 10, 11; договор поставки) по условиям которого истец обязался поставить ответчику строительные и отделочные материалы, а ответчик обязался оплатить их.

В рамках исполнения договора поставки истцом ответчику поставлен гравий на сумму 624696 рублей. 90 копеек, что подтверждается подписанным и скрепленным печатью сторон УПД.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно п. 6.1 договора поставки оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, несмотря на то, что условиями договора предусмотрен авансовый порядок оплаты, ответчиком нарушаются условия оплаты поставленного товара.

В настоящее время ответчиком произведена оплата поставленного товара в размере 329705 рублей 90 копеек, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 294991 рубль.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 составил 42959 рублей 40 копеек.

В ходе досудебной переписки (л.д. 14-16) сторонам урегулировать спор мирным путем не представилось возможным; досудебную претензию истца (л.д. 17, доказательства направления – л.д. 18) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 46, 47), в котором требования истца по существу не оспорил, факт наличия задолженности по договорам, заключенным с истцом, не опроверг; просрочку оплаты по договору услуг и договору поставки мотивировал тяжелым материальным положением ООО «Строительная Компания «Агробау Арск», возникшим в результате неисполнения своих обязательств контрагентами общества.

Кроме того, ответчик не согласился с размером санкции, рассчитанной истцом по договору услуг.

Указал, что п.5.1 договора услуг предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представил контррасчет санкции, размер которой, по мнению ответчика, составляет 18940 рублей 83 копейки за период с 18.03.2023 по 01.04.2024.

В отношении задолженности по договору поставки ответчик указал, что 31.05.2023 ответчик поставил в адрес истца товар (арматуру, уголки и фиксаторы) на сумму 120000 рублей по УПД № 200 (л.д. 48).

Письмом № 270 от 22.11.2023 (направлено в адрес истца 22.11.20223) ответчик предложил истцу осуществить зачет встречных однородных требований, а также попросил вернуть ему его экземпляр подписанного УПД № 200 от 31.05.2023 для целей подписания такого соглашение о зачете (л.д. 49, 50).

Истцом было проигнорировано такое предложение (оставлено без ответа).

Вместо конструктивного диалога 14.03.2024 ответчик получил от истца претензию, в которой последний требовал погасить задолженность в течении 3-х рабочих дней.

Ответчик письмом исх. № 62 15.03.2024 (л.д. 51, 52) сообщил истцу, что задолженность будет погашена не позднее 31.05.2024 и снова попросил его предоставить подписанный со его стороны УПД № 200 от 31.05.2023 на сумму 120000 рублей для возможности осуществления сторонами зачета встречных однородных требований и определения точной суммы задолженности ответчика к оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и договор поставки № 13/20М от 13.08.2020, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, документы и доказательства, представленные сторонами, суд констатирует следующее.

Факт заключения с истцом договора услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 и договора поставки № 13/20М от 13.08.2020 ответчиком не оспаривается.

По условиям договора услуг исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п.3.7 договора услуг заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости транспортных услуг по заявке, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчёт за оказанные услуги заказчик производит с учётом ранее перечисленной предоплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания актов оказанных услуг (п. 3.8 договора услуг).

Приложением № 1 к договору услуг стороны согласовали стоимость услуг спецтехники (оборот л.д. 8).

Во исполнение обязательств по договору услуг истец в марте и декабре 2023г. оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 279300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 40 от 17.03.2023 и 615 от 23.12.2023 (л.д. 9, оборот л.д. 9)

Услуги, оказанные истцом в рамках договора услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020, приняты ответчиком без разногласий и оговорок, первичные документы подписаны электронной подписью ответчика.

Факт оказания истцом услуг и факт принятия услуг, оказанных истцом в рамках договора услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020, ответчиком не оспаривается.

Услуги спецтехники, оказанные истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 155009 рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты услуг, оказанных истцом, в полном объеме, ответчик не представил.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 155009 рублей долга по договору услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные истцом в рамах заключенного сторонами договора.

Тот факт, что тяжелое материальное положение ответчика возникло в результате неисполнения своих обязательств контрагентами общества, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в отношении санкции, начисленной истцом на задолженность по договору услуг.

Условиями договора стороны, среди прочего, установили следующее:

- заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 5.1 договора услуг);

- за нарушение обязательств по оплате заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства (п.5.5 договора услуг).

Условия договора услуг не содержат в себе альтернативность выбора санкции по выбору кредитора.

Поскольку условия договора услуг – пункт 5.1 и пункт 5.5, противоречат друг другу, а двойная мера ответственности нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд приходит к выводу, что ответственность сторон условиями договора услуг не согласована.

В указанной связи суд полагает возможным применить к сумме долга по договору услуг санкцию в виде процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Истцом представлен расчет санкции за период с 18.03.2023 по 01.04.2024, уточнений не заявлено.

Поскольку суд самостоятельно не может выйти за рамки заявленных требований, требование истца о взыскании санкции за просрочку оплаты услуг, оказанных истцом по договору № 6/20Т-ст от 20.08.2020, подлежит удовлетворению частично, в размере 18940 рублей 83 копейки.

В остальной части иска о взыскании санкции по договору услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 следует отказать.

По условиям договора поставки № 13/20М от 13.08.2020 поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные и отделочные материалы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора; поставка товара по договору осуществляется партиями; под партией товара понимается товар, переданный поставщиком покупателю по 1 товарной накладной (п. 1.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, на условиях 100% предоплаты не позднее 5 дней с даты выставленного счета на оплату (п. 6.1 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 624696 рублей 90 копеек, что подтверждается УПД № 596 от 02.12.2023 (л.д. 13).

УПД № 596 от 02.12.2023 подписан сторонами без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон.

Факт поставки истцом товара и факт принятия товара, поставленного истцом в рамках договора поставки № 13/20М от 13.08.2020, ответчиком не оспаривается.

Товар, поставленный истцом, ответчик оплатил частично, задолженность составила 294991 рубль.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара, поставленного истцом, в полном объеме, ответчик не представил.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 294991 рубля долга по договору поставки № 13/20М от 13.08.2020 обосновано и подлежит удовлетворению.

Само по себе тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные истцом в рамах заключенного сторонами договора.

Тот факт, что тяжелое материальное положение ответчика возникло в результате неисполнения своих обязательств контрагентами общества, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, правомерно.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016)

Просрочка оплаты за товар, поставленный истцом по договору поставки, подтверждается материалами и обстоятельствами дела, факт наличия задолженности за поставленный товар ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 42959 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о возможности зачета однородных требований, судом исследованы и отклоняются.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на факт поставки истцу товара на сумму 120000 рублей по УПД № 200 от 31.05.2023.

Вместе с тем представленный в материалы дела УПД № 200 от 31.05.2023 на сумму 120000 рублей (л.д. 48) не подписан истцом - ООО «Нур-Трейд» (в том числе электронной подписью общества), не заверен печатью общества.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара на сумму 120000 рублей по УПД № 200 от 31.05.2023, суду не представлены.

В указанной связи суд приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств поставки истцу товара на сумму 120000 рублей (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного требование ответчика не может быть признано однородным, зачет требований в данном случае невозможен.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ); излишне уплаченная госпошлина в размере 463 рубля подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение (определение) выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания «Агробау Арск», г. Арск, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск», г. Арск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания транспортных услуг № 6/20Т-ст от 20.08.2020 в размере 155 009 (сто пятьдесят пять тысяч девять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 01.04.2024 в размере 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 83 коп., задолженность по договору поставки № 13/20М от 13.08.2020 в размере 294 991 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2022 по 01.04.2024 в размере 42 959 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 019 (тринадцать тысяч девятнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Трейд», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 463 (четыреста шестьдесят три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Ф. Хуснутдинова