Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-194063/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194063/17-131-1973
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 815 281 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2017г. № РНТ-662/17

от ответчика: Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 24.01.2018г. № СКАВ НЮ-81/Д

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 815 281 руб. 90 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 764 572 руб. 70 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02 по 18.03.2017 г. АО «РН-Транс» в адрес грузополучателей были направлены вагоны-цистерны (далее - цистерны) по железнодорожным накладным № ЭА931219, № ЭБ293761, № ЭБ352523, № ЭБ068858, № ЭА371873, № ЭБ078825, № ЭБ043375, № ЭБ487172, № ЭА669104, № ЭБ068743, № ЭБ043207, № ЭА669250, № ЭБ238779, № ЭБЗ78061, № ЭА668945, № ЭА668815, № ЭБ042982, № ЭБ492910, № ЭА421623, № ЭБ504952, № ЭБ136833, № ЭА667580, № ЭБ531230, № ЭА885913, № ЭА886081, № ЭА885806, № ЭА881229, № ЭА885668, № ЭА885654, № ЭА885848, № ЭА878998, № ЭА886114, № ЭА886017, № ЭА886044, № ЭА885751, № ЭА886171, № ЭА885582, № ЭА885637, № ЭА885720, № ЭА885688, № ЭА881201, № ЭА886137, № ЭА885605, № ЭБ254422, № ЭБ200774, № ЭБ366584, № ЭБ320261, № № ЭБ320112, № ЭБ213958, № ЭБ200760, № ЭБ366556, № ЭБ214062, № ЭБ366642, № ЭБ214021, № ЭБ254474, которые ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в соответствии со ст. 33, ст. 97 Устава, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МТРФ от 07.08.2015 г. № 245) должно было доставить к определенному сроку.

Взятое на себя обязательство по доставке цистерн к определенному сроку ОАО «РЖД» надлежащим образом не выполнило, цистерны поступили в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт несоблюдения сроков доставки цистерн подтверждается выписками из АС ЭТРАН.

За несоблюдение сроков доставки цистерн ОАО «РЖД» должно уплатить, в соответствии со ст. 33, ст. 97 Устава пеню в размере 9 % платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку цистерн по железнодорожной накладной.

Номера железнодорожных накладных, количество дней просрочки, общая сумма пени, подлежащая уплате ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» в лице филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан, указаны в реестре.

В соответствии с требованиями Устава, истец направил в адрес Северо-Кавказского ТЦФТО СП ЦФТО - филиал ОАО «РЖД» претензию № РНТ/0684-У от 16.06.2017 г., с требованием перечислить на расчетный счет истца сумму пени в размере 2 815 281, 90 рублей, которая, в нарушении ст. 124 Устава, ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с нормами ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Как следует из ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту -Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Согласно ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности для предъявления исков к ОАО «РЖД» составляет 1 год, пропуск срока на предъявление претензии не является пресекательным. Данное толкование подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 06.10.15 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Таким образом, за нарушение взятого обязательства по доставке груза по железнодорожным накладным № ЭА931219, № ЭБ293761, № ЭБ352523, № ЭБ068858, № ЭА371873, № ЭБ078825, № ЭБ043375, № ЭБ487172, № ЭА669104, № ЭБ068743, № ЭБ043207, № ЭА669250, № ЭБ238779, № ЭБ378061, № ЭА668945, № ЭА668815, № ЭБ042982, № ЭБ492910, № ЭА421623, № ЭБ504952, № ЭБ136833, № ЭА667580, .№ ЭБ531230, № ЭА885913, № ЭА886081, № ЭА885806, № ЭА881229, № ЭА885668, № ЭА885654, № ЭА885848, № ЭА878998, № ЭА886114, № ЭА886017, № ЭА886044, № ЭА885751, № ЭА886171, № ЭА885582, № ЭА885637, № ЭА885720, № ЭА885688, № ЭА881201, № ЭА886137, № ЭА885605, № ЭБ254422, № ЭБ200774, № ЭБ366584, № ЭБ320261, № № ЭБ320112, № ЭБ213958, № ЭБ200760, № ЭБ366556, № ЭБ214062, № ЭБ366642, № ЭБ214021, № ЭБ254474, ОАО «Российские железные дороги» должно нести ответственность.

Довод Ответчика об увеличении сроков доставки по причине неприема станцией назначения (п. 6.7 правил исчисления сроков доставки грузов) по вине грузополучателя несостоятелен.

Ответчиком заявлен довод об увеличении сроков доставки по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя на сумму 190 159 руб. 65 коп.

Однако в обоснование своей позиции Ответчик не представил документы, предусмотренные п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, а также разделом 3 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2827р), конкретизирующего исполнение указанных Правил.

Так согласно п. 3.1.1. указанного Регламента при не приеме вагонов станцией назначения уполномоченный работник станции формирует обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих на станцию назначения в адрес Клиента (грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования). При этом основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов является Акт, составленный на начало простоя вагонов, уже прибывших под грузовые операции в связи с задержкой их подачи по причинам, зависящим от Клиента (п. 3.1.2. указанного Регламента).

В отсутствие актов, подтверждающих вину грузополучателя, предполагается вина перевозчика в занятости станции назначения на момент начала задержки вагонов по спорным отправкам (презумпция вины перевозчика).

Согласно п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

По накладной ЭА885913 Ответчиком не предоставлены следующие документы: АОФ на станции назначения (Новороссийск жд) на начало задержки вагонов Истца; извещение грузополучателя о начале задержки вагонов Истца получено грузополучателем 20.03.2017 (прилагается), тогда как вагоны были отставлены от движения 16.03.2017; АОФ на станции назначения на конец задержки вагонов Истца подписан Ответчиком в одностороннем порядке.

По накладной ЭА885668 Ответчиком не предоставлены следующие документы: АОФ на станции назначения (Новороссийск жд) на начало задержки вагонов Истца; извещение грузополучателя о начале задержки вагонов Истца; АОФ на станции назначения на конец задержки вагонов Истца подписан Ответчиком в одностороннем порядке.

По накладной ЭА885848 Ответчиком не предоставлены следующие документы: АОФ на станции назначения (Новороссийск жд) на начало задержки вагонов Истца; извещение грузополучателя о начале задержки вагонов Истца подписано грузополучателем с разногласиями об отсутствии нарушений технологических норм выгрузки; АОФ на станции назначения на конец задержки вагонов Истца подписан Ответчиком в одностороннем порядке.

По накладной ЭА886044 Ответчиком не предоставлены следующие документы: АОФ на станции назначения (Новороссийск жд) на начало задержки вагонов Истца; извещение грузополучателя о начале задержки вагонов Истца; АОФ на станции назначения на конец задержки вагонов Истца подписан Ответчиком в одностороннем порядке.

По накладной ЭА886171 Ответчиком не предоставлены следующие документы: АОФ на станции назначения (Новороссийск жд) на начало задержки вагонов Истца; извещение грузополучателя о начале задержки вагонов Истца; АОФ на станции назначения на конец задержки вагонов Истца подписан Ответчиком в одностороннем порядке.

По накладной ЭА886137 Ответчиком не предоставлены следующие документы: АОФ на станции назначения (Новороссийск жд) на начало задержки вагонов Истца; извещение грузополучателя о начале задержки вагонов Истца; АОФ на станции назначения на конец задержки вагонов Истца подписан Ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, обстоятельства, при которых задержка вагонов Истца на промежуточной станции увеличивает срок доставки грузов, не доказаны Ответчиком, в связи с чем доводы Ответчика по п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245) признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод Ответчика об устранении технической неисправности вагонов Истца,повлекшей увеличение срока доставки этих вагонов, признан истцом частично. по накладным ЭА886017, ЭА886044 довод Ответчика признается на сумму 50 709 руб. 20 коп.; по накладной ЭА371873 довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим: вагон 50336577 был задержан на промежуточной станции (Им. Максима Горького) для исправления технической неисправности 25.02.2017 (телеграмма от 25.02.2017); ремонт вагона 50336577 был начат 05.03.2017 в 01.50 и окончен 05.03.2017 в 04.53 (Дефектная ведомость). Таким образом, в течение семи суток вагон не ремонтировался Ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости задержки вагона 50336577 на 10 суток.

По накладной ЭБ078825. Вагон 56765092 был задержан на промежуточной станции (Батайск СКВ) для исправления технической неисправности 16.03.2017 (АОФ № 2957 от 26.03.2017); ремонт вагона 56765092 был начат 24.03.2017 в 12.00 и окончен 24.03.2017 в 14.32 (Расчетно-дефектная ведомость от 24.03.2017). Таким образом, в течение семи суток вагон не ремонтировался Ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости задержки вагона 56765092 на 9 суток.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 764 572 руб. 70 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 1 935 200 руб. 89 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "РН-ТРАНС" (адрес: 446207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2002) пени за просрочку доставки груза в размере 1 925 200 (Один миллион девятьсот двадцать пять тысяч двести) руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 823 (Тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 253 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017г. №48042. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова