Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А07-37084/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1233/2018
г. Челябинск
06 марта 2018 года
Дело № А07-37084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-37084/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2017).



Участник общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – общество «СИМ») ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к участнику общества ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении из состава участников общества «СИМ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 исковое заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СИМ».

ФИО2 11.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления полномочий директора общества «СИМ» ФИО4, а также запрете ответчику совершать действия, направленные на отчуждение любого имущества общества, принадлежащего обществу «СИМ»; запрете Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ любые изменения, в том числе в сведения о единоличном исполнительном органе общества «СИМ», сведения об изменении, прекращении, обременении прав на долю в уставном капитале общества «СИМ», принадлежащей ФИО4 до вступления решения суда; запретить ФИО4 созывать и проводить общее собрание участников общества «СИМ» по вопросам: изменения компетенции органов управления общества, включая общее собрание участников; передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, избрания (назначения на должность) единоличного исполнительного органа общества, внесения изменений в учредительные документы обществе, в том числе принятия учредительных документов в новой редакции; распоряжения принадлежащим обществу «СИМ» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление, приобретения имущества обществом, заключению от имени общества «СИМ» договоров займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства, одобрения крупных сделок, сделок с заинтересованностью; изменения размера уставного капитала общества «СИМ», приобретения обществом доли (част доли) в своем уставном капитале, распределения и продажи обществом принадлежащей ему доли (часта доли) в уставном капитале, утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества; по вопросу принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества: принятия решения о реорганизации или ликвидации обществе, принятия третьих лиц в общество, исключению участника из общества; запретить директору общества «СИМ» ФИО4 совершать следующие действия: подавать в МИФНС № 39 по Республике Башкортостан заявления, касающиеся внесений изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества «СИМ», совершать от имени общества «СИМ» сделки, направленные на распоряжение принадлежащим обществу «СИМ» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление; совершать от имени общества «СИМ» сделки направленные на приобретение имущества обществом; заключать от имени общества «СИМ» договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства, распоряжаться денежными средствами общества «СИМ»; назначить временным исполняющим обязанности исполнительного органа общества «СИМ» ФИО2 (заявление об обеспечении иска; л.д.82-84).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что директор общества «СИМ» ФИО4 не отчитывается о финансово-хозяйственной деятельности общества и не распределяет прибыль между учредителями, тем самым причиняет убытки обществу, лишая его прибыли, а также истца как одного из учредителей общества «СИМ». Непринятие обеспечительных мер может привести к дальнейшему злоупотреблению правом со стороны директора, неполучению доходов обществом и, следовательно, дальнейшему причинению убытков. Суд пришел к неверному выводу о том, что в случае принятия обеспечительных мер будут необоснованно ущемлены права и интересы другой стороны, поскольку в случае назначения временным исполняющим обязанности исполнительного органа общества ФИО2 интересы общества «СИМ» и ФИО4 не будут ущемлены. Общество сможет полноценно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, не неся при этом убытков.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, истребуемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего состояния отношений, а применены с целью получения контроля над обществом и лишения законных прав другого его участника. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями общества «СИМ» являются ФИО2 и ФИО4 с долей в уставном капитале по 50% каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 06.12.2017 (л.д.89-95).

Также ФИО4 является директором общества «СИМ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) по делу № А07-16884/2016 договоры купли-продажи объекта недвижимости нежилого помещения от 19.07.2016, от 21.07.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить спорные нежилые помещения обществу «СИМ». При этом суд пришел к выводу о том, что воля сторон по спорным сделкам не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части оплаты цены договоров, фактически передача недвижимого имущества директором общества «СИМ» ФИО4 в собственность ФИО5 осуществлена безвозмездно; действия сторон были направлены на безвозмездный вывод денежных средств из общества.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А07-16884/2016, а также совершение ФИО4 действий, направленных на причинение убытков обществу «СИМ» и на уничтожение объекта недвижимости общества, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением к ФИО4 об исключении его из числа участников общества «СИМ», а впоследствии - с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия выбранных ФИО2 обеспечительных мер, а именно: непредставления доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие обеспечительных мер не может основываться на предположениях, фактах, имеющих вероятностный характер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ФИО2 об исключении из общества «СИМ» его участника – ФИО4, являющегося директором общества.

При этом истец отмечает наличие в действиях ответчика намерений причинить обществу «СИМ» убытки и затруднить его деятельность.

Между тем, доказательств наличия вероятности причинения таких убытков и учинения ответчиком препятствий в деятельности общества заявителем не представлено.

Заявленные истцом обеспечительные меры могут нарушить права как ответчика, так и третьего лица, направлены на ограничение прав общества «СИМ».

В случае же совершения ФИО4, находящимся в должности директора общества «СИМ», неправомерных сделок, действий, влекущих реальный ущерб для общества, ФИО2 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании. Договоры купли-продажи, оцененные арбитражным судом в рамках дела № А07-16884/2016, признаны недействительными, спорное имущество возвращено обществу «СИМ». Оснований для учета их в качестве доказательств действительного причинения ФИО4 своими действиями убытков обществу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ФИО2 не доказана возможность отчуждения имущества общества «СИМ», проведения собраний, отчуждения доли в обществе, совершения незаконных сделок, не обоснована соразмерность истребуемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, не предоставлены доказательства необходимости назначения ее в качестве исполняющего обязанности руководителя общества.

Также истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта, который будет принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления ФИО2, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несостоятельности оспариваемого определения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу № А07-37084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко