Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А63-8886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8886/2017
г. Ставрополь
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет», г. Москва (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Георгиевск (далее – общество) о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений №82-08-38 от 05.11.00, заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Славяне» (арендодатель).

Определением от 14.081.17 судебное разбирательство по делу отложено на 04.09.17.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика ФИО2

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как не представлено доказательств, подтверждающих нахождение представителя ответчика на стационарном лечении. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании другого (иного) представителя, кроме того, не указано, какие именно документы и доводы ответчик может представить в следующем заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2000 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №82-08-38 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался сдать арендатору во временное пользование нежилое здание литер А, общей площадью 1707,5 кв.м., нежилое здание литер Б общей площадью 85,8 кв.м., нежилое здание литер В, общей площадью 229,5 кв.м., находящиеся по адресу: <...> для использования арендатором в целях осуществления образовательной деятельности.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды – с 01.11.2000 по 31.05.2006.

Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 05.11.2000.

20.12.01 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений, согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2000 по 31.05.2026 (пункт 1.1 соглашения).

Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

С указанного времени в данных помещениях размещал и осуществлял образовательную деятельность филиал учреждения в городе Георгиевске.

Истец указывая, что с 2015 года в связи с уменьшением контингента обучающихся по образовательным программам высшего и среднего профессионального образования, а также несоответствия лицензионным требованиям учреждение не пользуется спорными зданиями, не осуществляет в них образовательную деятельность, что данные обстоятельства вызваны тем, что в целях исполнения приказа Федерального агентства по образованию от 17.07.08 №859 «О выполнении решения коллегии Федерального агентства по образованию «О деятельности филиалов высших учебных заведений и оптимизации сети учреждений Рособразования» решением Ученого совета учреждения была принята Программа оптимизации филиальной сети учреждения на 2012/2013 учебный год.

01.07.15 министром образования и науки Российской Федерации ФИО3 при участии ректора учреждения было проведено совещание о реорганизации филиальной сети образовательных организаций высшего образования, на котором принято решение о предоставлении доработанного плана действий в отношении филиалов образовательных организаций с указанием сроков принятия решений начала и окончания реорганизационных мероприятий, а также обоснования необходимости сохранения филиалов.

В рамках исполнения вышеуказанных решений, утвержден План мероприятий учреждения по реорганизации (ликвидации) филиала в городе Георгиевске.

В результате мероприятий по реорганизации (ликвидации) с 2015 года был прекращен прием обучающихся в филиал, а также принято решение о переводе в срок до июня 2016 года студентов в головной ВУЗ, а также в другие ВУЗы, о чем было сообщено в Министерство образования и науки РФ письмом от 09.07.15 № 01-38-996.

Позже, Ученым советом учреждения 30.06.16 было принято решение о прекращении образовательной, финансово-хозяйственной и других видов деятельности филиала учреждения в городе Георгиевске.

16.11.16 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №01-38-1717 с требованием досрочно расторгнуть договор в связи с тем, что численность обучающихся уменьшилась и отпала необходимость в аренде спорных помещений.

21.11.16 ответчик направил истцу ответ № 01-18, согласно которому сокращение филиала не может служить основанием для расторжения договора аренды.

23.12.16 истец направил ответчику повторное требование о расторжение договора, а также проекты соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещений.

10.02.17 ответчик направил истцу ответ №01-34 о том, что ответчик не согласен с требование истца о расторжении договора аренды.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования учреждения о расторжении договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что в момент заключения договора аренды и его пролонгации истец исходил из того, что такого изменения существенных обстоятельств, как сокращение численности обучающихся, не произойдет, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что дальнейшее исполнение договора аренды для осуществления образовательной деятельности повлечет для учреждения значительный финансовый ущерб. В случае сохранения договора до его истечении, то есть до 31.12.26 истец будет обязан оплатить ответчику арендную плату в сумме не менее 4 285 457 руб. Указанная сумма будет ущербом для истца, как для некоммерческой организации, так и для федерального бюджета, из которого происходит финансирование. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования истца о расторжении договора аренды нежилых помещений №82-08-38 от 05.11.00 в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Более того, в соответствии со статьей 611 Кодекса, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 620 Кодекса, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки, а также, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Также, пунктом 5.2 подпунктом Б договором аренды установлено, что арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, если помещение, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

28.02.17 Межведомственной комиссией по обследованию мест массового пребывания людей проведена проверка учебных зданий (указанных арендуемых помещений) в результате чего было установлено, что на данном объекте антитеррористическая защищенность не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 25.03.15 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортом безопасности таких мест и объектов (территорий)», в частности: отсутствуют ограждения по периметру объектов, а также на их территории, на расстоянии 25 метров находятся производственные объекты.

13.04.17 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК проведена проверка пожарной безопасности помещений (арендуемых помещений), в ходе которой также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно представленному заключению №12 учебные здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

14.04.17 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование спорного объекта, в результате которого установлено, что учебные здания не имеют самостоятельного, полностью огороженного земельного участка, на расстоянии 25 метров от здания расположены СТО и автомойка, не организован питьевой режим, нарушена целостность стен, полов и потолков помещений, имеются трещины и признаки поражения грибком, что не соответствует требованиям СанПиН. Согласно представленному акту санитарно-эпидемиологического обследования, на объекте не возможно осуществление образовательной деятельности.

10.10.16 уведомлением о расторжении договора аренды №01-41-1128 арендатор известил арендодателя о непригодности помещений для эксплуатации в качестве учебных зданий, указав, что здания требуют капитального ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод истца о том, выявленные недостатки объектов недвижимости не позволяют использовать по назначению спорные помещения, что также является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилых помещений №82-08-38 от 05.11.00, заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Славяне».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне», г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет», г. Москва, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин