Решение от 23 января 2017 г. по делу № А49-9569/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9569/2016

«24» января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» января 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (ФИО2 ул., д.167-б, <...>, ОГРН1045803009229, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Молоко» (ФИО3 ул., д.49, р.п. Тамала Пензенской области, 442900, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация рабочего поселка Тамала (ул. Советская, 20, р.п. Тамала, Тамалинский район, Пензенская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») филиал «ЦЛАТИ по Пензенской области» (440008, <...> а).

о взыскании 324 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности,

ФИО5 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

от 1 третьего лица: не явились, извещены,

от 2 третьего лица: ФИО7 – представитель по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании суммы 324 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.08.2016г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 30.08.2016г. представить письменный отзыв на иск с обосновывающими его документами.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая на то, что земельный участок, на котором проводился отбор проб почвы, не принадлежит ответчику. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом требований государственных стандартов при отборе проб почв, наличие в почве на спорном земельном участке сульфатов, наличие которых не может являться следствием произошедшего выброса, а также на проведение проверки (отбора проб) без уведомления ОАО «Молоко».

Определением арбитражного суда от 30.08.2016г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором он указал, что отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений должен проводиться в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 05.12.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако истец при отборе проб руководствовался ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, который не распространяется на контроль загрязнения, произошедшего в результате неорганизованных выбросов, прорыва очистных сооружений и в других аварийных ситуациях.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») филиал «ЦЛАТИ по Пензенской области».

В ходе судебного разбирательства представители третьего лица - ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» филиал «ЦЛАТИ по Пензенской области», пояснили о том, что лаборатория имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации, что подтверждается действующим аттестатом аккредитации (№ РОСС RU.0001.51237), размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

В рамках административного расследования на основании технического задания № 194 от 12.04.2016г., выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области ЦЛАТИ производился отбор проб почвы с земельного участка, затопленного сточными водами ОАО «Молоко» из-за неисправного состояния очистных сооружений. Отбор проб производился в присутствии представителя Управления Росприроднадзора по Пензенской области, ОАО «Молоко» сотрудником ЦЛАТИ – ФИО8

Как пояснил представитель третьего лица ФИО8, отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3. 01-83, методом «конверта» в нескольких точках. Отобранные пробы имеют порядковый номер, дату отбора, указано место отбора проб. При упаковке проб они были идентифицированы на месте этикетками, прикрепленными к полиэтиленовым пакетам, в которые они были пакованы. Пробы зарегистрированы в соответствующих журналах с указанием реквизитов, смешение проб с другими пробами исключено.

После проведения анализа и получения результатов составлен протокол (л.д. 27-28 Т. 1).

Третье лицо возражает против доводов ответчика о применении ГОСТ 17.4.4.02-84. Данный нормативный акт используется в деятельности ЦЛАТИ, но в данном случае он не применялся.

Довод ответчика о недопустимости использования результатов анализа почвы в связи с якобы допущенным нарушениями, является несостоятельным.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 400 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор в сфере природопользования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды полномочны предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011г. № 466 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области, которое осуществляет функции Росприроднадзора на территории Пензенской области.

Истец – как лицо, уполномоченное предъявлять иски о возмещении вреда, причинного окружающей среде обратился с требованием о взыскании с ОАО «Молоко» в возмещение вреда суммы 324 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением главы Администрации р.п. Тамала Пензенской области о принятии мер в отношении ОАО «Молоко», сточные воды которого загрязняют земельный участок, примыкающей к очистным сооружениям, расположенным у автономной дороги р.п. Тамала – г. Гришино 17.03.2016г. главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области ФИО4 был проведен плановый (рейдовый) осмотр.

В ходе проведения осмотра было установлено поступление сточных вод от ОАО «Молоко» на очистные сооружения, принадлежащие ответчику.

По причине неисправности очистных сооружений сброс сточных вод осуществлялся на прилегающий к ним земельный участок.

Размер затопленной части земельного участка составил 30 м х 50 м. по данному факту составлен акт о нарушении с оформлением план-схемы объектов и фототаблицы.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением Росприроднадзора дела об административном правонарушении: вынесено определение № 02-027/2016 от 01.04.2016г. (л.д. 23-24 Т. 1).

Из представленных материалов административного расследования установлено, что данные очистные сооружения находятся на балансе ОАО «Молоко» р.п. Тамала.

14.04.2016г. при совместном осмотре земельного участка, подвергшегося затоплению сточными водами при участии главного специалиста-эксперта Росприроднадзора – ФИО4, специалиста филиала ЦЛАТИ по Пензенской области ФИО8, а также главного инженера ОАО «Молоко» ФИО9 в присутствии двух понятых отобраны 5 проб почвы методом «Конверта» и 6-я фоновая проба (отобрана на расстоянии 1 км в западном направлении в лесопосадках у дороги р.п. Тамала – г. Гришино.

Взятие проб и образцов оформлено протоколом от 14.04.2016г. (л.д. 25-26 Т. 1).

При этом установлено, что затопленный земельный участок находится в 61 метре в западном направлении от здания очистных сооружений, площадь участка (12 м х 18 м) 216 кв.м., глубина загрязненного слоя почвы – 20 см.

Согласно протоколу КХА почвы № 418К.175.160-165 от 26.04.2016г. – филиал «ЦЛАТИ» по Пензенской области (л.д. 27-28 Т. 1) в почве данного земельного участка средняя концентрация сульфатов составила 534,66 мг/кг (135,7 + 932,7 + 357,2 + 358,7 + 889) : 5. В фоновой пробе концентрация сульфатов составила 28,4 мг/кг. Превышение концентрации сульфатов в почве на загрязненном участке по сравнению с фоновой пробой почвы составило 18,8 раз.

По факту административного правонарушения в отношении должностного лица главного инженера ОАО «Молоко» ФИО9 – лица, ответственного за состояние очистных сооружений (согласно приказу ОАО «Молоко» от 12.01.2016г. № 16) составлен протокол от 17.05.2016г. № 02-027/2016 и постановлением Росприроднадзора № 02-027/2016 от 01.06.2016г. должностное лицо – ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 86 и ст. 8.1. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, третьих лиц, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками начисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации даны разъяснения, что по делам связанным с причинением вреда окружающей среде судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Для этого судам следует установить, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Материалами дела, пояснениями представителей сторон, третьих лиц и материалов об административном правонарушении судом установлено, что при осуществлении деятельности ОАО «Молоко» производило сброс сточных вод через неисправные очистные сооружения на примыкающей к очистным сооружениям земельный участок.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, довод ответчика о возможном попадании сточных вод с кладбища не подтверждается доказательствами согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о назначении административного наказания в результате административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 и ст. 8.1 КоАП РФ обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Исчисление размера вреда произведено в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Данная Методика утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238 и предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методика исчисления размера вреда в п. 5 содержит формулу для исчисления стоимостного размера вреда при химическом загрязнении почвы. Подробный расчет ущерба представлен истцом (л.д 13-14 Т. 1), возражений по нему от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о неправильном отборе проб в присутствии неуполномоченного лица – ФИО9 – главного инженера ОАО «Молоко» арбитражный суд считает несостоятельными.

В силу должностных полномочий главный инженер обязан обеспечить своевременную подготовку производства, бесперебойную работу оборудования, техническую эксплуатацию и модернизацию оборудования, осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по технике безопасности, требований природоохранных, санитарных органов и др., разработку мероприятий по предупреждению и ликвидации аварий на производстве (п.п. 1.3, 1.5, 2.1.9 Должностной инструкции главного инженера) (л,д. 125-129 Т. 1).

В материалах дела имеется справка ОАО «Молоко» от 15.11.2016г. (л.д. 130) о том, что очистные сооружения числятся на балансе акционерного общества с 1999г., каких-либо работ по ремонту и улучшению сооружений не производилось.

Отбор проб производился комиссионно при участии сторон, специалиста ЦЛАТИ, понятых, что нашло подтверждение в протоколе взятия проб от 14.04.2016г. в соответствии с ГОСТ17.4.3.01-83 (л.д. 25). Данный протокол подписан всеми участниками без замечаний.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области ФИО4 пояснил, что в связи с неисправными очистными сооружениями состоялась встреча с директором ОАО «Молоко» ФИО10, который распорядился направить для отбора проб главного инженера ФИО9 и данное должностное лицо подвергнуто административному штрафу за административное правонарушение.

В соответствии с протоколом КХА почвы № 418К.175.160-165 от 26.04.2016г. филиала ЦЛАТИ в почве спорного земельного участка установлено превышение концентрации сульфатов по сравнению с фоновой пробой в 18,8 раз.

Арбитражный суд признает, что в данном случае из-за несоблюдения экологических требований при осуществлении эксплуатации сооружений произошло загрязнение почвы сульфатами, содержащимися в сточных водах ОАО «Молоко» вследствие их сброса через неисправные очистные сооружения на земельный участок, примыкающий к очистным сооружениям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» почва является самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный почвам в результате загрязнения, повлекшего деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Возмещение вреда, причиненного почвам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Арбитражный суд считает иск обоснованным, размер вреда доказанным, определен соответствующим расчетом согласно действующей «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010г. № 238 и составил сумму 324 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 39, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о взыскании с ОАО «Молоко» в возмещение вреда на сумму 324 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молоко» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области вред в сумме 324 000 руб. 00 коп.

Взыскать Открытого акционерного общества «Молоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина