Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А07-12944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3849/20

Екатеринбург

14 июля 2020 г. Дело № А07-12944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Жаворонкова Д. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-12944/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество «Агроресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о взыскании суммы неустойки в размере 268 639 руб. 31 коп., 8536 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2019 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества «Агроресурс» 268 639 руб. 31 коп. суммы пени, 15 000 руб. суммы


возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 8373 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уфимский комбинат хлебопродуктов» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оценки судами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, так как процент неустойки является чрезвычайно высоким.

Судебные расходы также являются чрезмерно высокими.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Агроресурс» (продавец) и обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор на поставку от 28.03.2019 № УКХП-01/78 от 28.03.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (товар).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора, истец отгрузил в адрес ответчика товар в ассортименте на общую сумму 18 225 501 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.03.2018 № 10, от 31.03.2018 № 12, от 02.04.2018 № 14, от 03.04.2018 № 16, от 04.04.2018 № 19, от 05.04.2018 № 20, от 06.04.2018 № 24, от 07.04.2018 № 27, от 09.04.2018 № 30, от 18.05.2018 № 39, от 22.05.2018 № 43, от 25.05.2018 № 47, от 30.05.2018 № 50, от 06.06.2018 № 55, от 07.06.2018 № 58, от 09.06.2018 № 61, от 22.06.2018 № 81.

Согласно приложению от 28.03.2018 № 1 оплата за товар должна была быть произведена по факту поставки в течение 14 календарных дней.

Согласно приложению от 11.05.2018 № 2 оплата за товар должна была быть произведена по факту поставки в течение 10 календарных дней.

Оплата за товар произведена ответчиком с нарушением срока (по приложению № 1 срок оплаты наступил 12.04.2018, по приложению № 2 – 22.05.2018).

Стороны в пункте 6.7 договора (с учетом протокола разногласий к договору поставки) согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом, включая пени, о чем свидетельствует отметка ответчика о получении (от 06.09.2018).

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично, ответчиком погашена задолженность в размере 1 776 018 руб., пени за просрочку платежа


ответчиком не оплачены, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данных отношений истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что не оспаривается ответчиком.

Спорным вопросом является размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обзором практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями, суды заключили, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского


кодекса Российской Федерации не содержит достаточных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; неустойка в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки не является чрезмерной, является обычно принимаемой в гражданском обороте.

Оценка доводов, касающихся судебных расходов, не нашла отражение в постановлении апелляционного суда, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку такая оценка производилась судом первой инстанции, а суд апелляционной оставил решение суда в силе.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о чрезмерности судебных расходов, так как суд первой инстанции изучил и оценил предоставленные в дело письменные доказательства, учел предмет спора, характер и степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, количество судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб., сочтя такую сумму расходов разумной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено; нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь стстаьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-12944/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

А.В. Кангин