Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А42-111/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-111/2017
город Мурманск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (пр.Связи, д.4, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации <...>, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ул.Крупской, д.66, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет имущественных отношений <...>, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 034 руб. 98 коп., судебных расходов, при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.03.2017); от ответчика – не участвовал; от третьих лиц – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 115 034 руб. 98 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК»), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, сославшись на незаключенность договора уступки права требования, подпись в договоре уступки права требования от 16.05.2016 выполнена цедентом с использованием факсимильного клише. Кроме того, указал на отсутствие в спорный период финансирования по возмещению затрат на содержание общего имущества МКД.

Также, от ответчика поступило ходатайство об истребовании в ИФНС России по г. Мурманску сведений о реквизитах счетов управляющих организаций, передающих право требования по взысканию задолженности по оплате коммунальных ресурсов с муниципального образования город Мурманск и о неисполненных расчетных документах, находящихся на контроле в банке, в котором открыт расчетный счет управляющей организации.

ООО «ЖЭК» и Комитет отзывы на иск не представили.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 15.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств как необоснованное и не относящееся к предмету спора.

В судебном заседании 21.06.2017 в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2017.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из представленных доказательств, в собственности у ответчика находится нежилое помещение, общей площадью 718,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 53 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

30.01.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 53 по проспекту Ленина в городе Мурманске было проведено общее собрание, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и выборе новой управляющей организации – ООО «ЖЭК», а также утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25 руб. 68 коп. с 1 кв.м площади.

По результатам указанного собрания собственников ООО «ЖЭК» приступило к управлению данным многоквартирным домом.

ООО «ЖЭК» заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «ЖЭК» за период с сентября 2015 года по март 2016 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

16.05.2016 между истцом и ООО «ЖЭК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» уступило право требования с ответчика вышеуказанной задолженности.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования 16.05.2016, судом отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

На момент заключения договора цессии истец имел право требовать исполнения обязательства от ответчика, средства за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги причитались управляющей организации, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки права требования.

При этом ни действующим законодательством, ни договором управления многоквартирным домом не установлен ни запрет, ни ограничение на уступки данного права.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным и незаключенным в установленном законом порядке.

Из содержания договора уступки права требования от 16.05.2016 следует, что в нем были согласованы все существенные условия, предусмотренные статьями 382, 384, 389 ГК РФ для сделки уступки права требования, в соответствии с актом приема-передачи истцу были переданы документы, обосновывающие спорную задолженность. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств. Между первоначальным и последующим кредитором отсутствуют разногласия принадлежности и объема права требования к ответчику.

При этом суд учитывает, что размер взыскиваемой задолженности ответчиком, по сути, не оспаривается.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования перед предыдущим кредитором в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что подпись в договоре уступки права требования от 16.05.2016 выполнена цедентом с использованием факсимильного клише, судом не принимаются, так как в судебном заседании 21.06.2017 судом обозревался представленный истцом оригинал договора уступки права требования от 16.05.2016, подписанный без использования оттисков факсимиле.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, а также стоимость оказанных услуг, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не опровергнуты.

Наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная.

Расчеты представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.

Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 115 034 руб. 98 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.05.2016, счет на оплату № 132 от 06.06.2016, платежное поручение № 1020 от 21.09.2016.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела № А42-111/2017 в суде первой инстанции 21.06.2017 и 28.06.2017.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности расходов.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела № А42-111/2017.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 4553 от 02.03.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 4 601 руб. 05 коп.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 150 руб. 05 коп. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4 451 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» задолженность в сумме 115 034 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 451 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О.С.