Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1870/2026

Дело № А40-144904/25
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БХЗ им. 50-летия СССР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-144904/25 по заявлению акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: АО "МТУ "Альтаир"

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.03.2026, ФИО2 по доверенности

от 12.03.2026;


от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2026,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БХЗ им. 50-летия СССР» (далее – заявитель, завод) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 10.03.2025 по делу № 223ФЗ-13/РНП/25 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует АО «МТУ «Альтаир» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Завод обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ФАС России и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор от 30.05.2023 № ОГМ 30/05/223-1 на поставку технологической линии сборки изделий, выполнение работ по монтажу и пусконаладке указанного оборудования.

Ввиду неисполнения обществом принятых на себя по договору обязательств, завод в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 03.02.2025 № ТХ-03/02-36 (получено обществом 07.02.2025), и в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ направил в ФАС России информацию о поставщике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России по результатам проверки представленной информации было принято решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

ФАС России исходила из того, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения, а неисполнение контракта вызвано обстоятельствами, не зависящими от исполнителя.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, завод обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом ФАС России об отсутствии оснований для применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд указал на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкций, применяемой к поставщику, за намеренное ненадлежащее исполнение контракта, в то время как общество совершало активные действия, направленные на выполнение обязательств по договору, а допущенная им просрочка связана с ненадлежащим выполнением заводом встречных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд признал, что в действиях заявителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения (злоупотребление, умышленность).

В апелляционной жалобе завод выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.


Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 указанного Закона, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Во исполнение положений Закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень), Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.


В соответствии с пунктом 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.1 настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней.

При этом пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательством предусмотрен единственный случай для невключения сведений о поставщике, не исполнившем обязательства, в реестр, а именно если поставщиком были приняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства, однако его исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Указанное соотносится с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора наличие такого рода обстоятельства установлено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель обязался осуществить поставку оборудования на территорию заказчика в срок до 21.10.2024, выполнить монтаж оборудования в срок до 20.11.2024, произвести апробирование оборудования в срок до 01.12.2024.

Обществом ни в сроки, предусмотренные договором, ни на дату расторжения договора (03.02.2025) ни одно из указанных обязательств надлежащим образом и в полном объеме исполнено не было.

Вывод ФАС России, поддержанный судом о том, что просрочка исполнителя произошла по вине завода не подтверждается материалами дела.

Так приведенные в решении ФАС России обстоятельства относительно задержки выплаты обществу аванса, несвоевременной передачи заводом обществу строительной площадки, а также исходных данных для изготовления оборудования имели место до заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору, которым сроки поставки оборудования и выполнения работ были продлены в том числе с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, указанные обстоятельства, даже в случае наличия вины заказчика в их возникновении, не могли привести к просрочке исполнителя, послужившей основанием для расторжения договора.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-50696/25 по иску общества к заводу об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.

Решение по указанному делу, которым было отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным одностороннего отказа завода от исполнения контракта, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод ФАС России, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии основании для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признан правомерным.

Вопреки выводам суда необоснованный отказ во включении сведений об обществе в реестр нарушает права завода, поскольку не позволяет обеспечить защиту последнего от действий недобросовестного подрядчика, который и дальше сможет принимать участие в закупках, проводимых заявителем по правилам Закона № 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-144904/25 отменить.

Признать недействительным решение комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 10.03.2025 по делу № 223ФЗ-13/РНП/25 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «МТУ «Альтаир». Обязать Федеральную антимонопольную службу России включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении АО «МТУ «Альтаир».

Взыскать с ФАС России в пользу АО "БХЗ им. 50-летия СССР" судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.А. Чеботарева

В.А. Яцева