Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А09-8324/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8324/2019
город Брянск
22 августа 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области

о признании незаконными постановлений от 12.11.2010 № 3180/10/33/32, от 12.11.2010 №3193/10/33/32, от 22.11.2010 № 3399/10/33/32 , от 24.02.2011 № 3267/11/33/32

при участии:

от заявителя: ФИО2 – юрисконсульт 1 категории правового отдела (доверенность №Д15/01/19-1 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 – заместитель старшего судебного пристава (удостоверение №ТО642543 от 11.04.2019)

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее - АО «БХЗ имени 50-летия СССР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее – МРО по ОИП) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2010 № 3180/10/33/32, от 12.11.2010 №3193/10/33/32, от 22.11.2010 № 3399/10/33/32, от 24.02.2011 № 3267/11/33/32.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных требований представитель МРО по ОИП не заявил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП были вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения, которых является взыскание исполнительского сбора: от 12.11.2010 № 3180/10/33/32 - исполнительский сбор в сумме 5 000 руб., от 12.11.2010 №3193/10/33/32 - исполнительский сбор в сумме 133 274 руб. 05 коп., от 22.11.2010 № 3399/10/33/32 - исполнительский сбор в сумме 28 193 руб. 97 коп., от 24.02.2011 № 3267/11/33/32- исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.

Как следует из текста вышеперечисленных постановлений, указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов – постановлений судебного пристава-исполнителя б/н от 28.06.2010 по делу №15/33/587/3/2009, б/н от 04.10.2010 по делу №15/33/183/3/2008, б/н от 12.11.2010 по делу №15/33/9284/3/2010, б/н от 17.12.2010 по делу №б/н - соответственно.

Ссылаясь на то, что ни вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств, ни исполнительные документы, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства, не были в установленный срок направлены (вручены) должнику – АО «БХЗ имени 50-летия СССР», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из названных норм права усматривается, что в случае неисполнения должником требования постановления о возбуждении исполнительного производства в 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановлении о взыскании исполнительского сбора, копию которого направляет в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении основных производств, на основании которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, должник не получал, в реестре сводного исполнительного производства данные постановления отсутствуют.

Доказательств направления указанных постановлений в адрес должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В судебном заседании представитель МРО по ОИП пояснил, что доказательства своевременного направления как исполнительных документов, на основании которых были возбуждены оспариваемые постановления, так и направления самих оспариваемых постановлений в адрес АО «БХЗ имени 50-летия СССР», отсутствуют.

При этом доказательств, опровергающих доводы и возражения заявителя, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора: от 12.11.2010 №3180/10/33/32, от 12.11.2010 №3193/10/33/32, от 22.11.2010 № 3399/10/33/32 , от 24.02.2011 № 3267/11/33/32.

На основании изложенного требования АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительных производств от 12.11.2010 № 3180/10/33/32, от 12.11.2010 №3193/10/33/32, от 22.11.2010 № 3399/10/33/32, от 24.02.2011 № 3267/11/33/32 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» удовлетворить.

Признать незаконными постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области о возбуждении исполнительных производств от 12.11.2010 №3180/10/33/32, от 12.11.2010 №3193/10/33/32, от 22.11.2010 № 3399/10/33/32 , от 24.02.2011 № 3267/11/33/32.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМишакин В.А.