Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-38432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38432/2017
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Стройдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 41 350 руб. 52 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


25.09.2017 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 27.09.2017 АО «Стройдормаш» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 29.09.2017 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» также обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 41 350 руб. 52 коп. долга.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче товара.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку произвел оплату задолженности в размере 41 350 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 №5211.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В качестве основания заявленных требований истцом указано, что между сторонами сложились договорные отношения, согласно которым истец  приобретал у ответчика товары. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2015, подписанному представителями обеих сторон, задолженность ответчика в пользу истца составила 41 350 руб. 52 коп.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

24.08.2017 в арбитражный суд поступил письменный отзыв ответчика, из содержания которого следует, что ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение от 03.08.2017 №5211 на сумму 41 350 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 41 350 руб. 52 коп., то в удовлетворение заявленного требования следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).


Судья                                                       М.В. Ковалева