Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А65-17485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17485/2022


Дата принятия решения – 30 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техно", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 799 833,33 рублей долга, 175761,20 рублей неустойки за период с 16.12.2021г. по 28.06.2022г.,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2022г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техно", г.Казань (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 799 833,33 рублей долга, 175761,20 рублей неустойки за период с 16.12.2021г. по 28.06.2022г.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №003/10-21 от 12.10.2021г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 799 833,33 рублей долга, 104575,23 рублей неустойки за период с 16.12.2021г. по 31.03.2022г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №003/10-21, по условиям которого истец обязался выполнить монтаж трубопроводов на объекте Заказчика «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адрес: <...> в соответствии разделом проекта 16-030/2021-ТХ.С разработанного ООО «ИнГеоКонсалтинг».

Стоимость работ по Договору указана в п. 2.1. Договора - 2 107 152,67 руб. (Два миллиона сто семь тысяч сто пятьдесят два рубля 67 копеек).

Согласно п. 2.2. договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 1 053 567,34 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного счета:

Согласно п. 2.3. договора Заказчик перечисляет Подрядчик}" 954 303,13 руб., в т.ч. НДС, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта гидравлических испытаний на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно п. 2.4. договора Заказчик перечисляет Подрядчику оставшиеся 99 282,20 руб., в т.ч. НДС в течении 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 2 107 152,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №003/10-21-01 от 13.12.2021 года (по форме КС-2), а также справкой о стоимости вьшолненнык работ и затрат №003/10-21-01 от 13.12.2021 года (по форме КС-3), актами испытаний от 09.11.2021г. 10.11.2021 г. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Таким образом, ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 1 307 318,70 руб.

Таким образом, сумма долга, по расчету истца, составила 799 833,33 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными подрядчиком без замечаний и разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 799 833,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8.4. договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от общей стоимости работ, определённой в п. 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по данному договору, истец заявил о взыскании неустойки, начисленного в соответствии с п.8.4 договора в размере 104575,23 рублей неустойки за период с 16.12.2021г. по 31.03.2022г.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина – подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 799 833,33 рублей долга, 104575,23 рублей неустойки за период с 16.12.2021г. по 31.03.2022г. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техно", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН <***>) 799 833,33 рублей долга, 104575,23 рублей неустойки, 21088 руб. государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техно", г.Казань (ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3429 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко