Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А21-1871/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1871/2021

«26»

июля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

июля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«26»

июля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УК Теплосервис» к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение сумме 298 000,64 рублей, судебных издержек

третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности

от ответчика: ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности

от ФИО3: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Теплосервис» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 298 000 рублей, судебных издержек в сумме 20 252,44 рублей.

Определением суда к участию в деле был привлечен ФИО3 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 19.01.2021 года).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 16.10.2017 года № 15-10-17.

По условиям договора (раздел 1) предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался изготовить секции ограждения из металлического профиля, а ООО «УК «Теплосервис» (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость работ составляет 298 000 рублей; авансовый платеж составляет 190 000 рублей; оставшаяся сумма 108 000 рублей оплачивает не позднее трех банковских дней со дня подписания акта.

По платежному поручению от 17.10.2017 года № 668 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 190 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету от 16.10.2017 года № 15 за изготовление ограждений из металлического профиля согласно договору от 16.10.2017 года № 15-10-17».

По платежному поручению от 21.12.2017 года № 541 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 108 000 рублей с назначением платежа: «окончательная оплата по договору от 16.10.2017 года № 15-10-17 за изготовление ограждений из металлического профиля».

В письме от 17.11.2020 года № 942 заказчик указал, что по договору от 16.10.2017 года № 15-10-17 воздушно-пузырьковые панели не поставлены, в связи с чем, предлагается исполнителю возвратить излишне полученные денежные средства в сумме 298 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

В связи с тем, что денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил в материалы дела подлинный подписанный акт выполненных работ от 22.12.2017 года № 15-12 о приемке изготовленного ограждения из металлического профиля на сумму 298 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика устно заявил о пропуске срока исковой давности 3 года, исчисляемого с даты перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что заказчику были необходимы четыре воздушно-пузырьковых панели, описание которых приведено в приложении к договору от 16.10.2017 года №15-10; исполнитель изготовлением панелей не занимался, поэтому договор был составлен на изготовление секций ограждения из металлического профиля; акт был подписан для того, чтобы произвести второй платеж по договору; панели должен был изготовить ФИО3; ему ответчик передал денежные средства по расписке, оригинал которой находится у истца; панели не были изготовлены и не переданы истцу.

Договор от 16.10.2017 года № 15-10-17 суд квалифицирует как договор подряда.

С учетом особенностей подрядных отношений заявление в суд требований о взыскании неотработанного аванса по договору подряда возможно только при наличии расторгнутого договора.

Претензия от 27.11.2020 года не содержит уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

При таких основаниях в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом пояснений истца о том, что при заключении договора от 16.10.2017 года № 15-10-17 стороны имели ввиду сделку, по предмету отличную по предмета договора, суд отмечает, что оценка таких сделок и применение относящихся к ним правил возможны при заявлении соответствующих требований с учетом субъектного состава участников этих сделок.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко