Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А46-14651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14651/2018
18 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200111989) о взыскании 22 026 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности №75 от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ОРОФСС РФ, Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 22 026 руб. 88 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству судьи Целько Т.В. с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2018 по делу № А46-14651/2018 произведена замена состава суда, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, дело передано для рассмотрения в производство судье Луговику С.В.

Определением суда от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; представил письменный на отзыв иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал; указал, что товар поставлен, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; пояснил, что товар ответчиком поставлен с просрочкой.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУ – ОРОФСС РФ (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №379 от 01.06.2018 (далее - контракт) на поставку картриджей для МФУ Samsung ProXpress M4070FR офисной техники, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство в течение 40 дней с момента заключения контакта поставить и передать в собственность картриджи для многофункционального устройства Samsung ProXpress M4070FR офисной техники (далее товар) (пункты 2.1, 5.2 Контракта)

В соответствии с пунктом 10.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 3 (три) процента цены Контракта (этапа) и составляет 22 026 руб. 88 коп.

Как указывает ГУ – ОРОФСС РФ в исковом заявлении, в установленный контрактом срок товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, в адрес ИП ФИО2 было направлено претензия от 23.07.2018 №02-18/5507-1846 о выплате штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №379 от 01.06.2018 в размере 22 026,88 руб., начисленного на основании п. 10.2.1. контракта.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, истец обратился в суд за взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 10.2.1 Контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 3 (три) процента цены Контракта (этапа) и составляет 22 026 руб. 88 коп.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 10.2.1 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ так же установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Предъявляя к взысканию штраф, истец исходил из ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленных ответчиком документов и не оспорено истцом, предусмотренный контрактом товар поставлен ИП ФИО2 истцу в полном объеме без замечаний по качеству и объему, что подтверждается товарной накладной №738 от 03.08.2018, итоговым актом сдачи-приемки от 20.08.2018, то есть с просрочкой.

Как уже указано выше, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Таким образом, ответчик фактически исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, допустив просрочку исполнения обязательства, за что Законом № 44-ФЗ и рассматриваемым контрактом предусмотрено начисление пени, а не штрафа.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик