Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А53-37515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37515/20
15 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020;



установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1220490 руб., штрафа в размере 632739,36 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону задолженность по контракту от 24.01.2019 № 4 в размере 673796,47 руб., неустойку в размере 40562,58 руб., а также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебное заседание не направлен, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме в связи с тем, что муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону погасило задолженность в размере 673796,47 руб. после принятия встречного иска к производству суда.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ или частичный отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону,

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2021, истец по встречному иску просил не рассматривать изначально инициированный им вопрос о распределении судебных расходов ввиду того, что представитель учреждения в заседание не направлен. Представитель общества просил предоставить время для подготовки к рассмотрению данного заявления и извещения муниципальное казенное учреждения "Управление благоустройства Кировского района" об увеличении требований в части судебных расходов на представителя, выразил намерение обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика.

Предметом рассмотрения по существу является первоначальное требование муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1220490 руб., штрафа в размере 632739,36 руб.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 24.01.2019 между муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2019 году (далее - работы) (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2, 1.4 контракта работа выполняется подрядчиком согласно техническому заданию (приложение 1), сметы (приложение 2), графика производства работ (приложение 3), а также в отдельных случаях по заявке на производство работ (приложение 4), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и принимаются заказчиком в соответствии с установленными критериями оценки качества (приложение № 6).

Работы считаются выполненными в полном объеме, сданными заказчику, и подлежат оплате после проведения приёмки, в том числе экспертизы результатов выполненных работ, в соответствии с требованиями раздела 4 настоящего контракта.

В силу п. 2.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 126547872,34 руб.

На основании п. 2.3 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно. Заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 30 дней после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подрядчиком к оплате предоставляются счета и/или счёта-фактуры (при наличии).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по содержанию объектов улично-дорожной сети и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по содержанию объектов благоустройства и озеленения оформляются отдельными документами.

Подписанные подрядчиком документы на оплату работ, представляются заказчику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Документы, предоставленные после 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, принимаются к финансированию в следующем месяце.

Согласно п. 3.1, 3.2 контракта, содержание, начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение 3), техническим заданием (приложение 1), сметной документацией (приложение 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, по отдельным видам работ - по заявке на производство работ (приложение 4), направленным Подрядчику в соответствии с п. 3.2.1 настоящего контракта.

Общий срок выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта. Окончание - 31.12.2019 года (включительно). Работы выполняются ежедневно. При этом работы в зимний период, предусмотренные контрактом, выполняются с момента

заключения Контракта по 14 марта и с 15 ноября по 31 декабря, а работы в летний период,

предусмотренные контрактом, выполняются с 15 марта по 14 ноября. Заказчик вправе давать указание подрядчику о переходе к выполнению того или иного вида сезонной уборки в зависимости от фактических погодных условий.

Передача выполненной работы оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписываются заказчиком при наличии положительного экспертного заключения результатов выполненных работ, оформленного в соответствии с разделом 4 настоящего контракта.

Заказчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 3.4, 3.5 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

Стоимость работ по контракту составляет 126547872,34 руб.

Как видно из материалов дела (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.12.2020 – л.д. 118-120), подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 87549001,64 руб.

В материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2019 № 4/1 на сумму 82608,51 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 № 4/1, ведомость объемов на выполнение работ по патрульной уборке газонов с применением мешков с 24 по 31 января 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № 40 на сумму 330471,41 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019 № 40, ведомость объемов на выполнение работ по патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 28 февраля 2019 г., ведомость объемов на выполнение работ по повторной патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 28 февраля 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 98 на сумму 327764,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 № 98, ведомость объемов на выполнение посадки деревьев с 01 по 31 марта 2019 г., ведомость объемов на выполнение работ по патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 31 марта 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 99 на сумму 333312,05 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2019 № 99, приложение – уборка газонов на территории Кировского района с 01 по 31 марта 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 206 на сумму 1609038,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 206, ведомость объемов на выполнение посадки деревьев с 01 по 30 апреля 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 153 на сумму 330471,41 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 153, на выполнение работ по патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 30 апреля 2019 г., ведомость объемов на выполнение работ по повторной патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 30 апреля 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 155 на сумму 255473,34 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 № 155, приложение – выкашивание газонной и сорной растительности на территории Кировского района с 01 по 30 апреля 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 280 на сумму 27811,63 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 280, ведомость объемов на выполнение посадки деревьев с 01 по 31 мая 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 210 на сумму 330471,41 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 210, ведомость объемов на выполнение работ по патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 31 мая 2019 г., ведомость объемов на выполнение работ по повторной патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 31 мая 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 212 на сумму 731673,71 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 212, приложение – выкашивание газонной и сорной растительности на территории Кировского района с 01 по 31 мая 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 308 на сумму 330471,41 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 308, ведомость объемов на выполнение работ по патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 30 июня 2019 г., ведомость объемов на выполнение работ по повторной патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 30 июня 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 311 на сумму 978153,09 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 311, приложение – выкашивание газонной и сорной растительности на территории Кировского района с 01 по 30 июня 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 378 на сумму 330471,41 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 378, ведомость объемов на выполнение работ по патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 31 июля 2019 г., ведомость объемов на выполнение работ по повторной патрульной уборке газонов с применением мешков с 01 по 31 июля 2019 г.;

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № 381 на сумму 757154,30 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 № 381, приложение – выкашивание газонной и сорной растительности на территории Кировского района с 01 по 31 июля 2019 г.

Как указывает истец, Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону была проведена проверка целевого и эффективного использования средств, направленных в 2018-2019 годах на озеленение в части создания цветников, газонов и их содержание. В ходе указанной проверки установлено:

1. Факт несоответствия площадей газонов, отраженных в сметных расчетах к титульным спискам, с их фактическими величинами, что в рамках исполнения работ по их содержанию за 2019 год привело к завышению объемов выполненных работ на общую сумму 656 920 рублей.

2. При выборочном проведении визуальных осмотров и контрольных обмеров объемов работ, выполненных по созданию цветников и газонов и их содержанию установлено нарушений на общую сумму 563 570 руб. (отсутствуют кустарники и многолетники на общую сумму выполненных работ 420 000 руб.; завышение объема выполненных работ на общую сумму 143 570 руб.).

Согласно акту от 22-27 августа 2019 г. по результатам выборочных контрольных обмеров и визуальных обследований работ по посадке и осуществлению уходных работ за цветами - летниками выполненные подрядной организацией ООО «МСЮ», на объектах озеленения Кировского района города Ростова-на-Дону, и акта от 26-30 августа 2019 г., установлено завышение объема выполненных работ на общую сумму 143 570 руб.:

1. на объектах отсутствуют летники на сумму выполненных посадочных работ 37720 р.;

2. на Богатяновском спуске густота посадки не соответствует плотности посадки, завышение объема выполненных работ и материалов (цветов) составляет 28080 р.;

3. по пер. Газетный густота посадки не соответствует, завышение объема выполненных работ и материалов (цветов) составляет 32570 р.;

4. завышение по поливу, прополке и устройству лунок кустарников составило на сумму 45200 р.

Согласно акту от 26-30 августа 2019 г. по результатам контрольных обмеров и визуальных обследований работ по посадке многолетников, кустарников выполненные подрядными организациями на объектах озеленения Кировского района в городе Ростове-на-Дону и осуществлению уходных работ за цветами - летниками, выполненных МСЮ, на объектах озеленения Кировского района города Ростова-на-Дону установлено, что отсутствуют кустарники многолетники на сумму выполненных работ 420 430 рублей:

1. ул. Красноармейская, 91:

- посадка кустарников ТЕР 14.05.19 № 268 - стоимость отсутствующих работ составила 28930 р.

- посадка роз ТЕР 14.05.19 № 269 - стоимость отсутствующих работ составила 46 830р.;

2. Красноармейская, КПП-в/ч:

- посадка кустарников ТЕР 17.05.19 № 277 - стоимость отсутствующих работ составила 48270 р.

- посадка кустарников ТЕР 17.05.19 № 276 - стоимость отсутствующих работ составила 10260 р.;

3. Красноармейская, 103:

- посадка кустарников ТЕР 14.05.19 № 270 - работы не выполнены;

- посадка кустарников ТЕР 14.05.19 № 270 - работы не выполнены;

- посадка кустарников ТЕР 14.05.19 № 270 - стоимость отсутствующих работ составила 38 540 р.;

4. Красноармейская, 107:

- посадка многолетников ТЕР 14.05.19 № 283 - стоимость отсутствующих работ составила 13015 р.

- посадка кустарников ТЕР 14.05.19 № 280 - стоимость отсутствующих работ составила 37940 р.;

- посадка роз ТЕР 14.05.19 № 279 - стоимость отсутствующих работ составила 36876 р.;

5. Кустарники:

- посадка кустарников ТЕР 14.05.19 № 231 - стоимость отсутствующих работ составила 21820 р.;

- посадка кустарников ТЕР 24.04.18 - стоимость отсутствующих работ составила 159770 р.

Согласно акту от 29.08.2019 по результатам контрольных обмеров и визуальных осмотров работ по содержанию объектов озеленения, прилегающих к улично-дорожной сети (газонов), выполненных МСЮ по ул. М. Горького и ул. Красноармейская Кировского района города Ростова-на-Дону, установлено завышение объема выполненных работ за 2019 год на общую сумму 656 920 рублей по следующим позициям:

по ул. Красноармейская:

1. патрульная уборка газонов с применением мешков вручную (группа А кратность уборки 25 раз в месяц) - стоимость отсутствующих работ составила 104590 р.;

2. повторная патрульная уборка с применением мешков вручную - стоимость отсутствующих работ составила 39030 р.;

3. выкашивание территорий с естественным травяным покровом - стоимость отсутствующих работ составила 230920 р.;

4. очистка газонов от опавших листьев при средней засоренности - стоимость отсутствующих работ составила 30530 р.;

по ул. М. Горького:

1. патрульная уборка газонов с применением мешков вручную (группа А кратность уборки 25 раз в месяц) - стоимость отсутствующих работ составила 77320 р.;

2. повторная патрульная уборка с применением мешков вручную - стоимость отсутствующих работ составила 28850 р.;

3. выкашивание территорий с естественным травяным покровом - стоимость отсутствующих работ составила 128660 р.;

4. очистка газонов от опавших листьев при средней засоренности - стоимость отсутствующих работ составила 17020 р.

15.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить штраф в размере 632739,36 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (рассчитанного на основании п. 6.3 контракта), а также возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 12220490 руб. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что все услуги оказаны в полном объеме, между сторонами подписаны все акты выполненных работ без замечаний. Исковые требования фактически основаны на актах проверки Контрольно-счетной палаты, составленных в отсутствии представителя подрядчика, общество не было уведомлено о проводимой проверке. Ответчик также ссылается на то, что проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ.

Кроме того, как указано ответчиком, выводы, сформулированные Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону в акте от 22-27 августа 2019 года противоречат данным, отраженным в таблице данного акта. Так, в ходе обмеров установлено отклонение по посадке Петунии гибридной на Богатяновском спуске в размере 25,7 кв.м., а также частичное несоответствие посаженных кустарников на пр. Театральном. В представленной в акте таблице отсутствуют данные о несоответствии плотности посадки цветов на Богатяновском спуске и пер. Газетном, следовательно, выводы в акте о несоответствии плотности посадки цветов необоснованные и документально не подтверждены. Наоборот, по данным, представленным в таблице, в ходе обмеров несоответствий по посадке однолетних цветников на пер. Газетном не установлено.

Указанное в акте отклонение по посадке Петунии гибридной на Богатяновском спуске в размере 25,7 кв.м. не соответствует действительности.

Работы по посадке Петунии гибридной на Богатяновском спуске были выполнены на основании схемы посадок на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласованной с Департаментом ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 12.11.2018 года.

Согласно ведомости объемов, являющейся приложением №1 к КС-2 и КС-3 №206 от 30.07.2019 года, ответчиком были высажены петунии в количестве 2600 штук на площади 57,7 кв.м. на Богатяновском спуске.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3 от 30.07.2019 № 206, а также фотографиями клумбы.

Кроме того, работы по восстановлению кустарника на пр. Театральном были проведены за счет гарантийных обязательств, что соответствует требованиям акта КСП и подтверждается фотографиями.

Ответчик также указывает на следующие обстоятельства, которые не позволяют признать достоверной проверку, проведенную Контрольно-счетной палатой г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года № 870 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-На-Дону: «Определение процента отпада проводится в следующие сроки: для весенних посадок - осенью текущего года. Процент отпада составляет для цветочных растений - 5%» (п. 2.10.8).

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» создание зеленых насаждений - деятельность по посадке деревьев и кустарников, посеву трав и цветов, в том числе выбору и подготовке территории, приобретению и выращиванию посадочного и посевного материала, а также сохранению посадочного и посевного материала до полной приживаемости; коэффициент приживаемости зеленых насаждений - приживаемость создаваемых зеленых насаждений, составляющая 75 процентов от общего количества создаваемой древесно-кустарниковой растительности и площади создаваемой травянистой растительности».

Осмотр однолетних цветов в конце срока их жизни в конце августа 2019 года не опровергает факта выполнения работ в полном объем по посадке цветов в апреле 2019 года.

В отношении данных Акта от 26-30 августа 2019 года приведены следующие возражения.

Согласно акту от 26-30 августа 2019 года по результатам контрольных обмеров и визуальных обследований работ по посадке многолетников, кустарников выполненных подрядными организациями на объектах озеленения Кировского района в городе Ростове-на-Дону и осуществлению уходных работ за цветами - летниками, выполненных исоплнителем на объектах озеленения Кировского района города Ростова-на-Дону установлено, что отсутствуют кустарники многолетники на сумму выполненных работ 420430 руб. по следующим адресам: ул. Красноармейская, 91, 103, 107, КПП-в/ч, а также установлено завышение по поливу, прополке и устройству лунок кустарников составило на сумму 45200 руб.

Ответчик ссылается на то, что условиями контракта предусмотрена посадка кустарников только на пр. Театральный (Рубин) и пл. Химиков (стр. 79 контракта).

В акте от 26-30 августа 2019 года не указано, за какой период проводилась проверка, в отношении какого контракта, какие акты выполненных работы были исследованы, имеет ли указанный акт отношение к выполненным работам ответчиком в 2019 году либо проводилась проверка контракта за 2018 год, который исполнялся иной организацией.

Исковые требования, основанные на указанном акте не обоснованы, так как условиями спорного контракта не предусмотрена посадка перечисленных в акте кустарников (кизильник, туя, барбарис, бирючина, можжевельник) по указанным адресам, а также их полив, прополка и устройство лунок кустарников, соответственно указанные виды работ подрядчиком не выполнялись, оплата за указанные работы не производилась, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В отношении результатов контрольных обмеров, отраженных в Акте от 29.08.2019 ответчиком приведены следующие возражения.

Согласно акту от 29.08.2019 по результатам контрольных обмеров и визуальных осмотров работ по содержанию объектов озеленения, прилегающих к улично-дорожной сети (газонов), выполненных исполнителем по ул. М. Горького и ул. Красноармейская Кировского района города Ростова-на-Дону, установлено завышение объема выполненных работ за 2019 год на общую сумму 656 920 руб. по улицам Красноармейская и М. Горького (согласно условиям контракта и подписанным актам выполненных работ площадь газонов по ул. Красноармейская составляет 17 100 кв.м., площадь газонов по ул. М. Горького составляет 12 000 кв.м.; согласно акту фактическая площадь газонов по ул. Красноармейская составляет 5900 кв.м, фактическая площадь газонов по ул. М. Горького составляет 3715 кв.м).


По мнению ООО "М-Стандарт-Юг" данные, указанные в акте от 29.08.2019 не соответствуют реестровым данным, в акте отсутствует информация, каким способом и методом производились замеры площадей газонов, адресные ориентиры, координаты газонов и информация, позволяющая идентифицировать объекты, указанные в акте Контрольно-счетной палаты.

Так, расчеты по санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, в том числе дорожного полотна или тротуарной части рассчитываются с учетом специфики производственного процесса, времени года при производстве работ, технических и функциональных характеристик применяемой техники, ширины обслуживаемого дорожного полотна, а также индивидуальной характеристики каждого отдельного объекта.

Основным элементом функции вычисления объемов выполняемых работ является протяженность объекта, конкретный вид работы от которого также зависит техника, используемая в работе.

Согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 18.05.2012 № 375 «О приведении учета муниципального имущества города Ростова-на-Дону в соответствие с требованиями действующего законодательства», Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в соответствии с Положением, на постоянной основе, по мере поступления письменных обращений правообладателей муниципального имущества проводятся мероприятия по включению объектов в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону с указанием геометрических параметров объектов.

На основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 07.02.2013 года № 223 «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «УБ Кировского района г. Ростова-на-Дону» объектов благоустройства и озеленения истцу были переданы на ул. Красноармейская: газоны обыкновенные площадью 13125 кв.м. и газоны партерные площадью 4210 кв.м, всего газоны площадью 17 35 кв.м, условиями контракта предусмотрена уборка 17100 кв.м газонов по ул. Красноармейская. Более того, фактически на ул. М. Горького были переданы газоны общей площадью 21200 кв.м, условиями контракта предусмотрена уборка 12 000 кв.м.

В контракт включены объемы, соответствующие правоустанавливающим документам - распоряжениям Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и данным, включенным в реестр муниципального имущества.

Именно истец (упреждение) определило указанные объемы при заключении спорного контракта на основании правоустанавливающих документов, имеющихся в распоряжении уполномоченных органов местного самоуправления, что исключает возможность последующего безосновательного пересчета и пересмотра площади объектов озеленения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону в суд с иском.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по контракту от 24.01.2019 № 4 в размере 673796,47 руб., неустойки в размере 40562,58 руб. мотивированы следующим.

Стоимость работ по контракту составляет 126547872,34 руб.

Как видно из материалов дела (согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.12.2020 – л.д. 118-120), подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 87549001,64 руб. Вместе с тем, работы оплачены заказчиком на сумму 86875205,17 руб.

Истец по встречному иску ссылается на то, что счета на оплату выставлены/направлены подрядчиком в адрес заказчика 31.12.2019. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, акт выполненных работ от 25.12.2019 № 748 на сумму 673796,47 руб. не оплачен.

Согласно представленному акту сверки, 25.12.2019 были подписаны акты № 748 на сумму 680602,50 руб., № 747 на сумму 911694,77 руб., № 749 на сумму 2248,76 руб., № 750 на сумму 219223,96 руб., № 751 на сумму 249811,07 руб., № 774 на сумму 92593,19 руб., а также акты от 31.12.2019 № 791 на сумму 213993,52 руб., № 792 на сумму 300,97 руб., № 794 на сумму 25463,67 руб., № 793 на сумму 54361,15 руб.

Согласно представленному акту сверки, заказчиком оплачены работы 25.12.2019 на сумму 6806,03 руб., 26.12.2019 на общую сумму 4216469,15 руб., 27.12.2019 на общую сумму 1408476,02 руб. и 28.04.2020 на общую сумму 294119,31 руб.

Таким образом, при наличии оплат со стороны заказчика после подписания спорного акта от 25.12.2019 как истец по встречному иску определил сумму задолженности именно по акту от 25.12.2019 № 748 на сумму 673796,47 руб.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 748 на сумму 673796,47 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 № 748, ведомости объемов выполнения работ по зимнему содержанию (обслуживанию) тротуаров на территории Кировского района.

Таким образом, у заказчика (муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону) образовалась задолженность по контракту от 24.01.2019 № 4 перед подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг") в размере 673796,47 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполнены не в полном объеме, истцом исчислена неустойка на основании п. 6.2 контракта, размер которой составил 40562,58 руб.

23.07.2020 истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию исх. 136 с требованием погасить задолженность по контракту в размере 673796,47 руб., а также неустойку в размере 40562,58 руб. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по контракту от 24.01.2019 № 4 в размере 673796,47 руб., неустойки в размере 40562,58 руб.

После обращения в суд со встречным иском, ответчиком добровольно была погашена задолженность по контракту от 24.01.2019 № 4 в размере 673796,47 руб., в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" заявлен отказ от встречного иска в полном объеме, который принят судом в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации .

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1220490 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорного контракта ответчик (подрядчик) подписал спорный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов.

По условиям спорного контракта предусмотрены алгоритмы проверки и приемки фактически выполненных работ посредством проведения экспертизы, а также проведения плановой проверки отдельных видом работ в ходе совместных плановых проверок (п. 4.1 и 4.2 контракта).

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить односторонние выездные проверки, по результатам которых должен составляться односторонний акт проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться фотосъемка. Односторонний Акт проверки направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных несоответствий. В случае неустроенней подрядчиком выявленных недостатков, работы к оплате не принимаются (п. 4.3 контракта).

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства (совместные и односторонние акты проверки), свидетельствующие о неполном и некачественном выполнении работ по контракту.

Напротив, работы полностью приняты без замечаний возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг.

Соответственно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец (заказчик) согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, их объемом и качеством.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Исходя из условий контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг.

Оплата также произведена в полном объеме.

Соответственно, оснований для контрактации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения у суда не имеется.

Судом также приняты, как заслуживающие внимание, доводы ответчика о несовременном характере проверки объема работ в части посадки однолетних растений (посадочные работы проведены в апреле, однако проверка проведена в конце августа – фактически после завершения жизненного цикла однолетнего растения), а также о невозможности достоверного установления верности проведенных обмерных мероприятий.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела подтверждено, что контракт был заключен 24.01.2019.

Работы по контракту выполнялись непрерывно на протяжении всего 2019 года.

Истец без замечаний и возражений принимал работы по посадке растений, а также сопутствующие услуги по уходу за зелёными насаждениями и подписывал акты КС-2 ежемесячно.

При приемке работ возражений по объему или качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

Суд предлагал истцу представить развернутые пояснения по каждой позиции, указанной в иске с указанием времени контрольных замеров и адресных ориентиров объектов, в отношении которых произведены замеры, послужившие основанием для формулирования требований о несоответствии объемов работ по контракту фактически предъявленным и принятым объемам работ, отраженным в актах КС-2; представить пояснения по доводам, приведённым ответчиком в дополнительном отзыве.

Однако данные пояснений истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах акт Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону составленный в августе-сентябре 2019 года, без участия представляя подрядчика, не может быть принят судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1220490 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 632739,36 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом п. 6.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составляет 632739,36 руб.

Надлежащее исполнение работ по контракту исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.3 контракта.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины по первоначальному иску судом не рассматривается.

При цене встречного иска 714359,05 рублей государственная пошлина составила 17287 рублей.

При подаче встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" оплачена государственная пошлина в сумме 17287 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 2430.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отказе от встречных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону погасило задолженность в размере 673796,47 руб. после принятия встречного иска к производству.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Сумма основного долга, оплаченная ответчиком, в размере 673796,47 руб. составляет 94,31% от суммы иска. Таким образом, ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца после обращения в суд на 94,31%.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16303,36 руб. подлежат отнесению на муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 983,64 руб. (что соответствует 5,69%), которая относится на требования по встречному иску об уплате неустойки в сумме 40562,58 руб., отказ от которых произведен истцом по встречному иску без указания на то оснований, подлежит распределению с учетом положений подпунктп 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть государственная пошлина в сумме 688,54 руб. (70% от 983,64 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) об отказе от встречного иска удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) 16303,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-Стандарт-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 688,54 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.