Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А71-11487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11487/2024
25 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.Ю.Мельникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании 2 940 000 руб. 00 долга по договору поставки № В-30/2023 от 01.11.2023, 264 856 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 108 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании 2 940 000 руб. 00 долга по договору поставки №В-30/2023 от 01.11.2023, 264 856 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, 143 108 руб. 21 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не направил, заявленные требования не оспорил.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (покупатель) заключен договор поставки №В-30/2023 от 01.11.2023 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался за плату поставить в адрес покупателя товар: лодку моторную, лодку надувную моторную, моторы лодочные в количестве 4 штук, уголок в количестве 3,987 тн. и трубу профильную в количестве 1 610 м.

На основании счета на оплату № 2335 от 01.11.2023 истец платежным поручением № 302 от 01.11.2023 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 4 500 000 рублей.

Обязательство по поставке товара в установленные договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2024 к договору поставки, в соответствии с которым спорный договор расторгли, и согласовали, что ранее перечисленная оплата подлежит возврату в следующем порядке и сроки:

- 1 500 000 руб. 00 коп. - в срок до 20 февраля 2024 года;

- 1 500 000 руб. 00 коп. - в срок до 15 марта 2024 года;

- 1 500 000 руб. 00 коп. - в срок до 15 апреля 2024 года.

Также стороны согласовали (пункт 4 соглашения), что ни одна из сторон не подпадает под действие неустоек, указанных в договоре поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2024 к договору поставки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства

Подписав дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2024, стороны расторгли договор поставки и определили последствия прекращения их обязательств из указанного договора, перейдя к ликвидационной стадии их правоотношений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, истцом по платежному поручению №302 от 01.11.2023 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере  4 500 000 руб.

Договорные отношения по поставке между истцом и ответчиком прекратились.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо действующих договорных отношений суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчик возврат денежных средств по настоящее время произвел не в полном объеме и не в согласованные сторонами сроки.

Таким образом, 2 940 000 руб. удерживаются ответчиком неосновательно, в силу чего подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 05.07.2024 в размере 143108 руб. 21 коп.

Исследовав представленный истцом расчет, суд признал его подлежащим корректировке, как составленный с отступлениями от согласованных в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2024 сроков возврата предварительной оплаты, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 142 233 руб. 88  коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга с 06.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно статье 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Между тем, доводы истца о новации первоначального обязательства в заемное судом отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2024 ссылки на названную новацию не содержит; при этом содержание дополнительного соглашения указывает на прекращение сторонами обязательства в порядке пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 3 082 233 руб. 88 коп., в том числе сумму долга 2 940 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 142 233 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга с 06.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 36 585 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                          А.Ю. Мельников