Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-215123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-215123/19

64-1826

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройМЕханизация № 7» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОИК» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2018г.)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройМЕханизация № 7» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОИК» о взыскании неустойки в размере 80 845 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды строительной техники № 18-02/19 от 18.02.2019г., в соответствии с которым, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МосСтройМеханизация №7» (арендодатель, истец) и ООО «МОИК» (арендатор, ответчик) заключили Договор №18-02/19 от 18.02.2019г. аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым истец обязан предоставить ответчику за плату в аренду строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению, технической эксплуатации, обслуживанию и обеспечению бесперебойности безопасности работы строительной техники, а ответчик обязуется принять строительную технику, своевременно вносить арендные и иные платежи, обеспечить занятость работы строительной техники в объеме не менее 8 часов по рабочим дням 5-тидневной рабочей недели.

Во исполнение указанного договора истец предоставил, а ответчик принял в аренду строительную технику с экипажем за период с 19.02.2019г. по 21.05.2019г. на сумму 1 019 400,00 руб., что подтверждается Актом №23 от 28.02.2019г., с/ф №23 от 28.02.2019г. на сумму 143 900,00 руб.; Справкой по форме №ЭСМ-7 от 28.02.19 (Экскаватор HYUNDAI-R210NLC-9) на сумму 130 900,00 руб., Путевым листом грузового автомобиля №100637 от 19.02.2019г. на сумму 13 000,00 руб.; Актом №36 от 31.03.2019г., счет-фактура №36 от 31.03.2019г., счет №43 от 31.03.2019г., Справкой по форме №ЭСМ-7 от 31.03.19 за период с 01.03.19 по 29.03.19 (Экскаватор HYUNDAI R180NLC-9) на сумму 343 400,00 руб.; Справкой по форме №ЭСМ-7 от 31.03.19 за период с 29.03.19 по 30.03.19 (Экскаватор HYUNDAI R180NLC-9) на сумму 28 900,00 руб.; Актом №49 от 30.04.2019г., с/ф №49 от 30.04.2019г. на сумму 365 500,00 руб.; счет №57 от 30.04.2019г., Справкой по форме №ЭСМ-7 от 30.04.19 (Экскаватор HYUNDAI R210NLC-9) на сумму 365 500,00 руб.. Актом №62 от 31.05.2019г., с/ф №62 от 31.05.2019г. на сумму 137 700,00 руб.; счет №69 от 31.05.2019г., Справкой по форме №ЭСМ-7 от 31.05.19 (Экскаватор HYUNDAI R210NLC-9) на сумму 137 700,00 руб.

Разногласий между истцом и ответчиком по объему и качеству оказанных услуг в процессе исполнения обязательств по договору не возникало. Услуги, оказанные истцом ответчику, были приняты ответчиком без возражений, что подтверждается актами с отметками ответчика: печатью организации и подписью уполномоченного лица.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата стоимости оказанных услуг, с учетом выплаченного аванса производится в течении 14 календарных дней с даты подписания актов на оказанные услуги.

ООО «МОИК» произвел частичную оплату по договору на общую сумму 293 900 рублей 00 копеек по платежным поручениям (письмо ООО «МОИК» исх. №02/07-3 от 02.07.2019г. о назначении платежей).

Таким образом, сумма задолженности ООО «МОИК» в пользу ООО «МСМ №7» по договору на 12.08.2019г. составила 725 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком подписан Акт сверки расчетов на 10.07.2019г. о наличии задолженности в пользу истца в сумме 725 500,00 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком истец направил ответчику претензию № 94 от 10.07.2019г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 1784 от 15.08.2019г., № 1796 от 16.08.2019г, ; 1804 от 19.08.2019, ; 1835 от 20.08.2019, № 1882 от 22.08.2019, № 1918 от 23.08.2019, № 1927 от 26.08.2019, № 1955 от 28.08.2019, № 1984 от 02.09.2019.

Согласно п. 5.3. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязанностей предусмотренных п. 3.3 договора - по внесению платежей, Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 16.03.2019г. по 02.09.2019г. в размере 80 845 руб. 30 коп.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное' владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец правомерно, на основании ст. 5.3. договора, начислил ответчику неустойку за неисполнение денежного обязательства по уплате арендной платы за период с 16.03.2019г. по 02.09.2019г. в размере 80 845 руб. 30 коп., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

На основании ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска. Излишне уплаченная госпошлина в размере 999 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОИК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосСтройМЕханизация № 7» пени в размере 80 845 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 927 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройМЕханизация № 7» из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева