Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А39-6232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6232/2017
город Саранск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мордовавтодор"

к муниципальному казенному предприятию "Городское хозяйство" муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 4165840 руб. 92 коп. задолженности, 1306418 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №104 от 23.11.2016,

от ответчиков: ФИО3, представителя муниципального казенного предприятия "Городское хозяйство" по доверенности от 04.10.2017, ФИО3, главы, решение № 10 от 07.11.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовавтодор" (далее – АО "Мордовавтодор", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Городское хозяйство" муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - МКП "Городское хозяйство", заказчик, ответчик) и Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании с основного должника, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности 4165840 руб. 92 коп. задолженности по оплате за выполненные по договорам подряда №№6ЕП/15 от 05.10.2015, №22ЕП/16, №23ЕП/16, №24ЕП/16 от 17.05.2016, №62ЕП/16 от 30.08.2016, №65ЕП/16 от 29.09.2016, №68ЕП/16 от 03.10.2016 работы, 1306418 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора подписаны:

- договор подряда №6ЕП/15 от 05.10.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего; пользования местного значения по ул.1-ый микрорайон г.Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия;

- договор подряда №22ЕП/16 от 17.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Интернациональная г.Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (2 этап);

- договор подряда №23ЕП/16 от 17.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Ст. ФИО4 г.Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (1 этап);

- договор подряда №24ЕП/16 от 17.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Ст. ФИО4 г.Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (2 этап);

- договор подряда №62ЕП/16 от 30.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Ямочный ремонт участка автомобильной дороги по ул. К.Маркса г.Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия»;

- договор подряда №65ЕП/16 от 29.09.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Устройство примыкания и уширение проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Калинина г.Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия»;

- договор подряда №68ЕП/16 от 03.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Ремонт тротуара во 2-ом Микрорайоне г.Краснослободска Краснослободского района Республики Мордовия», а заказчик произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком по фактически выполненным объемам работ.

В разделах 6 спорных договоров предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами.

В рамках указанных договоров подряда №№6ЕП/15 от 05.10.2015, №22ЕП/16, №23ЕП/16, №24ЕП/16 от 17.05.2016, №62ЕП/16 от 30.08.2016, №65ЕП/16 от 29.09.2016, №68ЕП/16 от 03.10.2016 истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 4779752 руб. 92 коп., что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-2) №1 от 07.10.2015, от 01.09.2016, от 30.09.2016 и 07.10.2016, которые заказчик частично оплатил, задолженность составила 4165840 руб. 92 коп.

Претензиями №531 от 19.05.2017, № 732 от 13.07.2017, направленными ответчикам, истец предложил оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорным договорам подрядные работы, на которые ответчики не отреагировали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Факт выполнения АО "Мордовавтодор" работ в рамках спорных договорных отношений ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), составленные и подписанные сторонами на общую сумму 4779752 руб. 92 коп, без замечаний по их выполнению со стороны заказчика, а также частично им оплачены, задолженность составила 4165840 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами за период с 17.05.2016 по 05.04.2017.

Доказательства в опровержение выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ответчике.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 4165840 руб. 92 коп., а ответчик доказательств их оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4165840 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку МКП "Городское хозяйство" пользовалось денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у истца возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Истец начислил проценты за период с 01.10.2015 по 15.08.2017 в рамках договора №6ЕП/15 от 05.10.2015, за период с 02.07.2016 по 15.08.2017 в рамках договоров №22ЕП/16, №23ЕП/16, №24ЕП/16 от 17.05.2016, за период с 01.01.2017 по 15.08.2017 в рамках договора №62ЕП/16 от 30.08.2016, за период с 01.10.2016 по 15.08.2017 в рамках договора №65ЕП/16 от 26.09.2016, за период с 08.10.2016 по 15.08.2017 в рамках договора №68ЕП/16 от 03.10.2016 на сумму долга (4165840 руб. 92 коп.) в сумме 1306418 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Контрасчет, заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1306418 руб. 78 коп.

Возражений по существу заявленных истцом требований от ответчика в установленные судом сроки, не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50361 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, 4860 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Истец также просит при недостаточности средств заказчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия заявленную сумму задолженности, процентов и понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ).

Из системного толкования норм статей 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, и вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Возможность одновременного предъявления требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Такой вывод соответствует, в том числе, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10, принцип ответственности муниципального образования как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования, установлен нормами статьями 120 ГК РФ и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункта 4-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия, взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного должника, требования истца о взыскании задолженности в сумме 4165840 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 1306418 руб. 78 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 50361 руб. в порядке субсидиарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению с муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия "Городское хозяйство" муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Краснослободский район г.Краснослободск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Краснослободское городское поселение Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в лице Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН1314095742, Республика Мордовия Краснослободский район г.Краснослободск, зарегистрирована в качестве юридического лица 04.08.1995) за счет средств казны муниципального образования, в пользу акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2010) задолженность в сумме 4165840 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 1306418 рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50361 рубля.

Возвратить акционерному обществу "Мордовавтодор" (ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4860 рублей, уплаченную по платежному поручению №3346 от 15.09.2016. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина