Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-16341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16341/2021
г. Краснодар
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Комтраст-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, Федеральной налоговой службы, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-16341/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Комтраст-Авто» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 347 698 рублей 80 копеек..

Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на необоснованное включения спорного требования в реестр ввиду отсутствия задолженности по обязательным платежам; должник направлял в уполномоченный орган документы об уплате налогов и заявление о зачете излишне уплаченных сумм.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 25.05.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 08.09.2021 введена процедура наблюдения; решением от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 30.08.2023 прекращено производство по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

Уполномоченный орган 01.09.2021 обратился с заявлением об установлении требований в реестре; определением от 08.11.2021 в реестр включено требование уполномоченного органа в размере 347 698 рублей 80 копеек (во вторую очередь – 2 496 рублей, в третью очередь – 345 202 рубля 80 копеек).

ФИО1 обратился с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие задолженности, что подтверждается направленными в адрес уполномоченного органа ФИО4, как руководителем должника, заявлениями о зачете сумм излишне уплаченных налогов от 22.03.2020 на сумму 200 тыс. рублей и 30 тыс. рублей, обращениями должника от 22.03.2021 и 26.05.2021, платежными поручениями от 22.03.2021 на сумму 22 677 рублей и от 22.03.2021 на сумму 98 498 рублей.

Суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд исходил из того, что уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. При этом должник имел возможность заявить о своих возражениях относительно предъявленного уполномоченным органом требования, представить доказательства, а также обжаловать принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа судебный акт; соответствующими правами должник не воспользовался; доказательства погашения задолженности до рассмотрения судом заявления уполномоченного органа не представил.

Кроме того, ФИО4 обращался с заявлением о пересмотре определения от 08.11.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие задолженности по обязательным платежам, что подтверждается заявлениями о зачете сумм излишне уплаченных налогов от 22.03.2020 на сумму 200 тыс. рублей и 30 тыс. рублей, обращениями должника от 22.03.2021 и 26.05.2021, платежными поручениями от 22.03.2021 на сумму 22 677 рублей и от 22.03.2021 на сумму 98 498 рублей. Определением от 05.04.2022 заявление возвращено на том основании, что ФИО4 знал об обстоятельствах, на которые он ссылался, с 22.03.2021, с заявлением обратился только 29.03.2022. Кроме того, ФИО4, являясь руководителем и участником должника, имел возможность заявить довод о погашении налоговых обязательств при рассмотрении требований уполномоченного органа, а также не был лишен возможности обжаловать определение от 08.11.2021 в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника, заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непредъявление ФИО1 требований к должнику в процедуре наблюдения, что позволило бы ему направить возражения против данного требования и обжаловать определение от 12.01.2022, не является основанием для повторного исследования судом вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа, включенного в реестр определением от 12.01.2022, в связи с несогласием ФИО1 с нахождением данного требования в реестре.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-16341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник