Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-105649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-105649/20-137-837
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная мукомольная зерновая компания" (121614, Москва город, улица Крылатская, дом 31, корпус 2, помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Юнит" (119019, <...>, Э 4 пом I к 1 оф 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., при участии:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная мукомольная зерновая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Юнит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о

времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 14.09.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) по делу № А40-107712/19-8-122«Б» Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Мукомольная Зерновая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; местонахождение (адрес): 121614, <...>/корп.2, пом.2) (далее – ООО «ОМЗК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «ОМЗК» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 127-174- 118-43), член САУ «СРО «Дело».

В соответствии п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ.

В соответствии п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указывает истец, конкурсный управляющий ООО «ОМЗК», в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, проанализировав банковские выписки по счетам должника, обратился с запросом (предарбитражным требованием) от 25.03.2020 к ООО «ТД ЮНИТ» ИНН <***> о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств со счета ООО «ОМЗК» в банке АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «ТД ЮНИТ».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что конкурсным управляющим выявлены следующие платежи в адрес ответчика, документарное обоснование по которым у конкурсного управляющего отсутствует: 19.04.2018 года 460 000 руб., «назначение платежа» оплата за муку по счету № 31 от 19.04.2018 года по договору № 19/04-2018 ОМЗК; 19.04.2018 года 460 000 руб., «назначение платежа» оплата по счету № 32 от 19.04.2018 года по договору № 19/04-2018 ОМЗК.

Также истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства каких-либо документов, подтверждающих хозяйственные отношения ООО «ТД ЮНИТ» и ООО «ОМЗК» обнаружено также не было.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения возникла в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с поставкой товара/оказание услуг (договор, товарные накладные, УПД, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, перечисление денежных средств осуществлялось с назначением платежей «оплата за муку по счету № 31 от 19.04.2018 года по договору № 19/04-2018 ОМЗК»; «оплата по счету № 32 от 19.04.2018 года по договору № 19/04-2018 ОМЗК».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 400 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная

мукомольная зерновая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в

размере 21 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:12:51

Кому выдана Скворцова Елена Андреевна