Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-80004/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80004/2020
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 25.11.2017

установил:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Балтийская Нерудная Компания» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Кировского района по обращению конкурсного управляющего ООО «ЭЛИСА» (ИНН <***>) (далее - Общество, должник) ФИО6, проведена проверка соблюдения руководителем ООО «Балтийская Нерудная Компания» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), зарегистрированного по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу №А56-27652/2017 в отношении ООО «ЭЛИСА» прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего ООО «ЭЛИСА» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» (СРО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу №А56-27652/2017/тр.7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Балтийская Нерудная Компания» (ИНН <***>) в размере 1 300 000 рублей основного долга, 87 051,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИСА».

25.05.2020 конкурсный управляющий ФИО6 обратился к конкурсному кредитору ООО «Балтийская Нерудная Компания» (ИНН <***>) с запросом о предоставлении копии выписок за личной подписью руководителя предприятия из книги продаж с отметкой о сдаче в налоговый орган, подтверждающие правоотношения с должником в размере 1 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Вместе с тем, в установленный законом срок, с момента получения запроса конкурсного управляющего, руководителем конкурсного кредитора конкурсному управляющему запрашиваемые сведения не предоставлены.

Указанное свидетельствует о воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, выражающемся в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Федеральный закон № 127), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Федерального закона №127 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Материалами дела подтверждается несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу. Событие правонарушения доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО2 необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, относится то, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к наступлению неблагоприятных последствий, не было вызвано пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей.

При этом доказательств того, что действиями ФИО2 причинен какой-либо вред интересам граждан, общества или государства, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.