Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А54-311/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-311/2018
г. Рязань
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоВВи" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>; 391843, <...>)

о взыскании задолженности по договору от 27.09.2017 № 8/17 в сумме 1672281руб., неустойки в размере 9942руб. 05коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КоВВи" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" о взыскании задолженности по договору от 27.09.2017 № 8/17 в сумме 1672281руб., неустойки за период с 22.12.2017 по 18.01.2018 в размере 9942руб. 05коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 в размере 32410руб. 10коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 53500руб. Указанное судом принято.

В судебном заседании 29.05.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 8/17 от 27.09.2017 в сумме 1672281руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 8/17 от 27.09.2017 в сумме 1672281руб. принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 8/17 от 27.09.2017 в части своевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

27.09.2017 между акционерным обществом "Скопинский автоагрегатный завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КоВВи" (Подрядчик) заключен договор № 8/17 на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по модернизации системы видеонабдюдсния (далее "Работы"), расположенной на территории АО "СААЗ" по адресу: Рязанская обл., Скопинский р-н., <...> (далее - "Объект"). Виды и объемы Работ, производимые Подрядчиком, определяются Техническим заданием, указанным в Приложении №1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. (л.д.8-13).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора цена договора составляет 1672281 рубль. Цена Договора включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора, а также расходы па уплату предусмотренных законодательством налоговых и других обязательных платежей. Оплата по настоящему Договору за выполненные Работы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ и на основании выставленных Подрядчиком счетов. Датой платежа считается дата проведения платежа банком Заказчика, указанная на платежном поручении и выписке из банковского счета Заказчика.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "КоВВи" выполнило работы на общую сумму 1672281руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 2, актом от 06.12.2017 №300 (л.д. 16-22).

Ответчик выполненные работы своевременно не оплатил.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора от 27.09.2017 № 8/17 на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "КоВВи" выполнило работы на общую сумму 1672281руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 № 2, актом от 06.12.2017 №300 (л.д. 16-22).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32410руб. 10коп. за период с 22.12.2017 по 03.04.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов не оспаривается ответчиком, контррасчет суммы процентов суду не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 32410руб. 10коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КоВВи" просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 53500рублей.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказательствами оказания представительских услуг является договор на оказание услуг правового характера от 28.02.2018 (л.д.88).

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 01.03.2018 № 61, от 26.03.2018 № 103, квитанцией от 18.01.2018 № 871068 серии ЖН (л.д. 90, 91, 135).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" заявило о чрезмерности суммы судебных расходов.

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов и их обоснование, доказательства ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку, исходя из установленных рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" тарифов стоимость оказанных истцу представителем услуг составляет более 60000руб. (изучение документов и подготовка к ведению дела, составление иска, уточнений и предоставление дополнительных документов, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях).

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 53500руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоВВи" (ОГРН <***>, г. Рязань) 32410руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53500руб. расходов на оплату юридических услуг, 29882руб. расходов по государственной пошлине.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1672281руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН <***>, Рязанская область, Скопинский район, с. Чулково) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 165руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина