Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А09-4126/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4126/2022
город Брянск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоток», г. Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск, о взыскании 747 841 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.02.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоток» (далее – ООО «Молоток», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 747 841 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2022 исковое принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

30.12.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «Аквасофт» (подрядчик) заключен договор №21.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении №1 в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно приложению №1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 01.03.2021; срок окончания выполнения работ – 30.04.2021.

Цена работ по договору составляет 2 225 343 руб. 60 коп. с учетом всех расходов подрядчика (пункт 3.1 договора). Стоимость работ – 2 225 343 руб. 60 коп. (приложение №1 к договору).

Дополнительным соглашением № 2.1 от 27.12.2021 стороны внесли изменения в графу №4, строку №1, Приложения №1 к договору от 31.05.2021 № 21.КР.2021 в части уменьшения стоимости работ по капитальному ремонту, стоимость которых составила 1 989 430 руб. 00 коп. и срока выполнения работ по капитальному ремонту: дата начала выполнения работ – 01.03.2021; дата окончания выполнения работ – 16.07.2021.

В случае просрочки исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором и приложениями к нему срока исполнения обязательства до фактического исполнения. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту которому допущена просрочка исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

Заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы до оплаты подрядчиком всех начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору. При оплате выполненных работ по объекту заказчик вправе перечислить подлежащие оплате подрядчику денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных подрядчику в соответствии с разделом 10 договора неустоек и штрафных санкций по договору (пункт 3.17 договора).

В соответствии с пунктом 10.9 договора, уплата неустойки за нарушение обязательств производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. В случае применения мер, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести соответствующее удержание из стоимости работ.

11.05.2021 между ООО «Молоток» и ООО ПК «Аквасофт» заключен договор субподряда №2, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта: <...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию объект, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ – 17.05.2021; срок окончания выполнения работ – 16.07.2021.

Ориентировочная общая стоимость выполненных работ по договору определяется протоколом согласования стоимости работ (Приложение №1) и составляет 2 225 343 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

11.05.2021 между ООО «Молоток» (цедент) и ООО ПК «Аквасофт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, вытекающее из заключенного между цедентом и должником договора №21.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2020, исключительно право требования оплаты за выполненные работы по объекту: <...>, возникшего из договора субподряда №2 от 11.05.2021, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора право (требование) цедента к должнику по оплате выполненных работ составляет 2 225 343 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2021 к договору №21.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.12.2020 стороны (Фонд и ООО ПК «Аквасофт») договорились о том, что имеющаяся задолженность Фонда перед ООО ПК «Аквасофт» на сумму 2 225 343 руб. 60 коп. подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Молоток» на основании соглашения об уступке права требования от 11.05.2021.

Порядок оплаты указанной суммы производится согласно условиям договора №21.КР.2021 от 30.12.2020; во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.07.2021, №2 от 28.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.07.2021, №2 от 28.12.2021, согласно которым ответчиком для Фонда выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 1 989 430 руб. 00 коп. (л.д. 19-36).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 820 639 руб. 88 коп. за период с 17.07.2021 по 28.12.2021 и потребовал ее уплаты, а впоследствии произвел соответствующее удержание из стоимости работ.

Поскольку Фондом работы оплачены в части, с учетом удержанной из их стоимости начисленной неустойки, которую Общество полагало явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, ООО «Молоток» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования ООО «Молоток» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договора №21.КР.2021 и договора субподряда №2, которые являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно приложению №1 срок начала выполнения работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> – 01.03.2021; срок окончания выполнения работ – 30.04.2021.

Дополнительным соглашением № 2.1 от 27.12.2021 стороны внесли изменения в графу №4, строку №1, Приложения №1 к договору от 31.05.2021 № 21.КР.2021 в части уменьшения стоимости работ по капитальному ремонту, стоимость которых составила 1 989 430 руб. 00 коп. и срока выполнения работ по капитальному ремонту: дата начала выполнения работ – 01.03.2021; дата окончания выполнения работ – 16.07.2021.

Работы на общую сумму 1 989 430 руб. 00 коп. были выполнены истцом 28.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 165 дней (с 17.07.2021 по 28.12.2021).

ООО «Молоток» период просрочки выполнения работ не оспаривался.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнение работ по договору №21.КР2021 ответчиком начислена и удержана неустойка в размере 820 639 руб. 88 коп. за период с 17.07.2021 по 28.12.2021 (1 989 430 руб. – 1 168 790 руб. 12 коп. (частичное погашение долга платежными поручениями № 3512 от 03.08.2021 и №1262 от 04.03.2022)).

Расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из предусмотренной пунктом 10.1 договора ставки 0,25% от общей стоимости работ по объекту с учетом дополнительного соглашения, которая составляла 1 989 430 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд установил, что он выполнен без учета частичного выполнения работ по договору на сумму 1 113 150 руб. в соответствии с актом от 30.07.2021.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 17.07.2021 по 28.12.2021 составила 400 425 руб. 75 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 989 430 руб. 00 коп. за период с 17.07.2021 по 30.07.2021 (1 989 430 руб. х 0,25 % х 14 дней) и на сумму 876 280 руб. 00 коп. за период с 31.07.2021 по 28.12.2021 (876 280 руб. х 0,25 % х 151 день).

При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки (пункт 10.1 договора) и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате (пункт 10.9 договора) являлось правомерным в сумме 400 425 руб. 75 коп.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на явную чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, а также отсутствием факта причинения ответчику материальных убытков, связанных с нарушением сроков сдачи работ, а также указывает на то, что размер ответственности заказчика существенно ниже размера ответственности подрядчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений подрядчик вправе ставить вопрос о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, судом установлено, что предусмотренный договором размер неустойки является завышенным (0,25% в день или 91,25% в год), что значительно превышает размер ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору (1/300 ставки рефинансирования). Данное обстоятельство свидетельствует о неравнозначности мер ответственности заказчика перед подрядчиком мерам ответственности подрядчика перед заказчиком и может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон в пользу заказчика.

Довод ответчика о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, с соблюдением баланса интересов сторон.

Возражение ответчика о том, что удержанные в качестве неустойки денежные средства образуют фонд капитального ремонта и могут быть использованы строго по целевому назначению, установленному законодательно, и, как следствие, не могут являться неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом как противоречащее пункту 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, рассматривающему излишне списанную неустойку как неосновательное обогащение, за взысканием которой должник вправе обратиться на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ответчику убытков в результате нарушения ООО «Молоток» взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не обосновал, что возможный размер его убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной и удержанной неустойке.

Согласно пункту 231 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение №615) в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.

Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 232 Положения №615).

Таким образом, пункт 10.1 спорного договора №21.КР.2021, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ по объекту, по которому допущена просрочка исполнения обязательств, превышает размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта, установленной Положением №615.

При этом суд учитывает, что пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленная договорами сумма неустойки в размере 0,25% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной, несоизмеримой с нарушенными интересами заказчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что начисленная в соответствии с пунктом 10.1 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, наличие объективных препятствий для своевременного исполнения договора истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 17.07.2021 по 28.12.2021 составила 104 726 руб. 74 коп., рассчитанная исходя из стоимости невыполненных работ на сумму 1 989 430 руб. 00 коп. за период с 17.07.2021 по 30.07.2021 (1 989 430 руб. 00 коп. х 1/130 х 8,5 % х 14 дней) и на сумму 876 280 руб. 00 коп. за период с 31.07.2021 по 28.12.2021 (876 280 руб. 00 коп. х 1/130 х 8,5 % х 151 день).

В рассматриваемом случае снижение данной суммы, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом Регионального фонда капитального ремонта МКД Брянской области, компенсирует его предполагаемые потери.

Доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки по договору №21.КР.2021 до суммы 104 726 руб. 74 коп. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, удержание Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов с ООО «Молоток» денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 104 726 руб. 74 коп. по договору №21.КР.2021 является для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 715 913 руб. 14 коп. (820 639 руб. 88 коп. – 104 726 руб. 74 коп.).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основанное на применении положений статей 1102 - 1103 ГК РФ требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного Кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 747 841 руб. 25 коп. составляет 17 957 руб.

ООО «Молоток» при подаче иска по платежному поручению №61 от 24.03.2022 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 19 653 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся как на истца, так и на ответчика. В этой связи с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «Молоток» подлежит взысканию 17 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 1 696 руб. подлежит возврату ООО «Молоток» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоток» удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» 715 913 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 17 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 696 руб., уплаченную по платежному поручению №61 от 24.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО3