Решение от 26 января 2023 г. по делу № А76-27482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27482/2022
26 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» лице Оренбургского филиала (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании 450 504 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022 г. паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.12.2020 г., паспорт, диплом).

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (далее – истец, общество «Газпромтранс») 16.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ответчик, общество «РЖД»), о взыскании убытков в сумме 450 504 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указывая, что истцу причинены убытки разукомплектованием механизмов стояночного тормоза принадлежащих истцу вагонов-цистерн, прибывших на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги – филиала РЖД, что подтверждено актами общей формы.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 07.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истец не является лицом, правомочным заявлять требования о возмещении убытков; кроме того, указывает, что вина общества «РЖД» в причинении убытков истцу не доказана и фактически отсутствует; считает, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей, без учета их фактического износа на момент утраты, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству; считает, что утрата ответчиком деталей вагонов в процессе перевозки не доказана; по ряду вагонов факт их разукомплектования установлен уже после принятия их истцом без замечаний; а также истцом необоснованно повторно предъявлены требования о взыскании убытков от разукомплектования вагона № 76638386.

Через ящик для корреспонденции 11.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором возражает против доводов ответчика, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Определением от 17.10.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24 ноября 2022 года 09 час. 50 мин.

Определением от 24.11.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 19 января 2023 года на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменное мнение на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 19.01.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2023 15 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.01.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала общества «РЖД» прибывали принадлежащие обществу «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны №№ 50816149, 58173717, 50833730,76643220, 58158494, 58238825, 76638782, 58278417, 50857184, 50885706, 55207534, 76639418, 76636067, 50808906, 50844653, 50851039, 58222308, 50838812, 50845106, 50895804, 50851468, 58220823, 76655455, 73050106, 50808930, 76645035, 76647965, 76638386, 50839133, 58160367, 58171133, 55204994, 58265224, 76636661, 50819937, 50812049, 50816420, 76604644, 50843572,' 50866631, 50864883, 54637129, 50815877, 58238601, 58254939, 57298473, 76637545, 73600082, 73672685, 76638469, 76655505, 50535103, 50849223' 54636766, 50860204, 58230046, 58190778, 58264599, 76640085, 76650985' 56675895, 54113485, 58159252, 58159203, 58162215, 50849165, 58263401, 50817048, 58190513, 50837509, 50773944, 76638717, 53149555, 50734342' 58214867, 58165416, 76637750, 50855956, 50814532, 58240656, 76655224' 76640812, 76632215, 55207682, 53128146, 56674690, 53560173, 58227943, 58161688, 55207872, 58257106, 58165093, 58238502, 54113501 со станций Шахмал, Звенигород, Нальчик, ФИО4, ФИО5, Соболеково, Владикавказ, Карабулакский, Светлоград, Саперная, Грозный и других станций (Приложение № 1 - документы, подтверждающие принадлежность вагонов).

Заключение договоров перевозки порожних вагонов согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают железнодорожные накладные №№ ЭВ227474, ЭБ895635, ЭВ825751, 43303296, ЭВ967029, ЭВ822932, ЭГ252050, ЭВ867559, ЭГ065711, 31319822, ЭВ227697, ЭВ105560, ЭВ801773, 41079468, 41235748, ЭГ505922, ЭГ058005, ЭГ413153, 50118830, ЭЕ907187, ЭЕ865806, ЭД874571, 42128736, ЭЕ056687, ЭД787458, 96528707, ЭД869814, ЭЕ032685, ЭД857812, ЭД825570, ЭЖ072773, ЭЖ412587, ЭЖ130685, ЭЕ876429, ЭЕ814444, ЭЕ814556, ЭЖ016531, ЭЖ239065, ЭЖ347452, ЭЖ204893, ЭЕ736906, ЭЖ604453, ЭЖ277487, ЭЖ336611, ЭЕ932624, ЭЖ538410, ЭЕ876381, Э3171243, Э3514953, Э3256865, Э3217115, Э3291164, Э3741548, Э3044996, Э3554263, Э3441407, Э3476893, Э3489753, Э3510470, Э3506795, ЭЖ138716, Э3285625, Э3222341, Э3389955, Э3127563, ЭЖ905582, ЭЖ717261, Э3353353, ЭЖ651215, ЭЖ630761, ЭЙ559727, ЭЙ185290, ЭЙ058341, ЭЙ247371, ЭЙ363269, ЭИ002605, ЭИ091562, ЭИ494582, ЭИ042581, ЭИ156472, ЭИ213365, ЭИ102168, ЭИ126357, ЭИ301985, ЭИ068040, ЭЙ463316, ЭЙ264901, ЭЙ645465 (Приложение № 2).

По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем (далее - истец) и перевозчиком (далее - ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы №№ 2/4158, 2/4157 от 19.08.2021; № 2/3984 от 14.08.2021; 2/4413 от 10.09.2021, 2/4388 от 09.09.2021; 2/4387 от 06.09.2021; 2/4350, 2/4339, 2/4338, 2/4337, 2/4336, 2/4335, 2/4333, 2/4334 от 04.09.2021; 2/4456, 2/4455 от 14.09.2021; 2/4469 от 15.09.2021; 2/4447, 2/4448 от 13.09.2021; 2/4436 от 12.09.2021; 2/4903 от 25.10.2021; 2/4895,2/4894 от 24.10.2021; 2/4751 от 11.01.2021; 2/4636 от 04.10.2021; 2/4761, 2/4760 от 12.10.2021; 2/4752 от 11.10.2021; 2/4735 от 10.10.2021; 2/4712 от 09.10.2021; 2/4661 от 06.10.2021; 2/4608 от 01.10.2021; 2/4904 от 25.10.2021; 2/4950, 2/4949 от 28.10.2021; 2/4987, 2/4997, 2/5001, 2/5002, 2/5003, 2/5006, 2/5007, 2/5000, 2/4999 от 30.10.2021; 2/5058 от 03.11.2021; 2/5034, 2/5036 от 01.11.2021; 2/5056 от 02.11.2021; 2/5081, 2/5082 от 04.11.2021; 2/5303 от 16.11.2021; 2/5521, 2/5523, 2/5524 от 24.11.2021; 2/5577, 2/5579 от 26.11.2021; 2/5591, 2/5592 от 27.11.2021; 2/5457 от 22.11.2021; 2/5423, 2/5422, 2/5399 от 20.11.2021; 2/5358, 2/5357, 2/5356 от 19.11.2021; 2/5342 от 18.11.2021; 2/528Жт 15.11.2021; 2/5300 от 15.11.2021; 2/5191, 2/5190 от 09.11.2021; 2/5271 от 14.11.2021; 2/5228 от 11.11.2021; 2/5106 от 06.11.2021, 2/6290 от 29.12.2021; 2/6184 от 25.12.2021; 2/6261, 2/6264 от 26.12.2021; 2/6177 от 25.12.2021; 2/5727, 2/5728 от 03.12.2021; 2/5823, 2/5824 от 07.12.2021; 2/5786, 2/5785 от 05.12.2021; 2/5736, 2/5734, 2/5726, 2/5725 от 03.12.2021; 2/6309 от 30.12.2021; 2/6351, 2/6352 от 31.12.2021 (Приложение № 3).

В результате утраты элементов стояночных тормозов у вагонов сумма убытков общества «Газпромтранс» составила 450 504 руб. 90 коп. без НДС (расчет иска - Приложение №4; расчет убытков - Приложение №5). Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги, штурвала согласно приложению № 4 к договору от 18.12.2020 № 2001126 (Приложение №6).

С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику были выставлены претензии от 12.05.2022 № 11/14-052022/664, от 13.05.2022 № 11/14-052022/665 (Приложение №7). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответом № ЮУТЦФТОМЮ-4/26, 4/27 от 20.06.2022 указанные претензии отклонены по причине того, что ответственность за разоборудование вагонов должна быть отнесена на станцию отправления (Приложение №8).

Письмом от 25.07.2022 № 11/14/3041 требования в отношении вагона № 76655356 (по претензии от 12.05.2022 № 11/14-052022/664) в размере 17 710 руб. 23 коп. отозваны (Приложение № 9).

Учитывая, что конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция Каргала Южно-уральской железной дороги, где выявлено разукомплектование стояночных тормозов, о чем составлены акты общей формы и в отсутствие доказательств, что повреждение вагонов произошло в пределах иной железной дороги, претензия правомерно заявлена к Южно-Уральской железной дороге.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств) ответчика.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов № 45), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств (далее - ЗПУ) вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 УЖТ и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон.

Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов № 45, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Постановление №30), документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта (пункт 31 Постановления №30).

Из материалов дела следует, что за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года на станцию назначения Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала общества «РЖД» прибывали вышеуказанные принадлежащие обществу «Газпромтранс» на праве собственности и аренды порожние вагоны в количестве 94 штук с утраченными элементами стояночного (ручного) тормоза. Указанное обстоятельство было зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 при совместном осмотре истцом и ответчиком.

Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, указанным выше, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленные истцом акты общей формы в разделе «описание обстоятельств» содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава общества «РЖД», а также представителями грузополучателя (общества «Газпромтранс»).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате деталей и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Тормозное оборудование - главная составляющая часть вагона, от технического состояния которого зависит безопасность движения. Вагоны для перевозки опасных грузов согласно ТУ оборудуются ручным тормозом, предназначенным для затормаживания вагонов на путях эстакад погрузкивыгрузки и на других участках пути в случае необходимости. Ручной тормоз посредством тяг и передач соединён с системой автоматического тормоза.

Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) с дополнением распоряжения общества «РЖД» от 18.12.2009 № 2623р «Комментарии к Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» утверждена Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов

Пунктом 2.5.2 данной инструкции предусмотрено, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз

При прибытии спорных вагонов на станцию назначения Каргала, следуя указанной инструкции работниками общества «РЖД» (осмотрщиками) были выявлены 94 вагона с разукомплектованными (разоборудоваными) механизмами стояночных тормозов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пунктах 64-84 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, изложен перечень обстоятельств, при которых перевозчик должен составить акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования.

Из содержания приведенных норм следует, что составление актов общей формы ГУ-23 является исключительно обязанностью перевозчика (п. 64 Правил), именно он оформляет их на станции назначения на своих автоматизированных рабочих местах, при этом нумерация актов общей формы ведется отдельно от нумерации коммерческих актов.

В материалы дела представлены акты общей формы, составленные и подписанные именно перевозчиком на станции назначения, которыми ответчик удостоверил факт разукомплектования стояночных тормозов спорных вагонов прибывших на станцию Каргала.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что разукомлектование спорных вагонов произошло после принятия истцом вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Также судом не может быть принят и довод ответчика о том, что истец не является лицом, правомочным заявлять требования о возмещении убытков.

Как следует из смысла и содержания статьи 105 УЖТ целью действующего законодательства является урегулирование механизма обеспечения восстановления нарушенных прав с использованием для этого двух способов защиты, которые могут обеспечить восстановление нарушенного права и предостеречь участников гражданского оборота от использования неправомерных способов защиты - отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Следовательно, возмещение ответчиком фактической стоимости поврежденных или утраченных вагонов является одним из способов защиты права.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. Участники гражданского оборота, столкнувшись с нарушением своих имущественных прав и необходимостью выбора способа их защиты руководствуются принципом «свободы выбора» если иное не установлено законом. При этом положения статьи 105 УЖТ не содержат ограничений по последовательности применения способа защиты.

Учитывая изложенное, истец правомерно требует от ответчика возмещения причиненных убытков, а не ремонта вагонов.

Судом не принимается довод ответчика о том, что факт утраты деталей вагонов в процессе перевозки не доказан, на основании следующего.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу № А40-101806/2016 в части указанной им формулировки не применима к спорным правоотношениям и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, и представленных доказательств. В рамках дела № А40-101806/2016 спор вытекает в отношении взыскания дополнительной провозной платы для вагонов, отцепленных в ремонт по причине технической неисправности и не имеет преюдициального значения к рассматриваемому делу. При этом вина перевозчика исключается при возникновении технической неисправности технологического (код причины 1) или эксплуатационного (код причины 2) характера. Настоящий спор распространяется на случаи утраты, разукомлектования комплектующих стояночного тормоза вагонов или их узлов и деталей в период перевозки. При этом данные обстоятельства подтверждены актами общей формы, составленными и подписанными ответчиком. В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п. 2.5. Классификатора различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «1 –технологическая» и «2-эксплуатационная» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии с таблицей Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения неисправности «Разукомлектование стояночного тормоза» имеет код 455. Следует отметить, что указанная неисправность не относится к эксплуатационным и технологическим неисправностям. Код причины 3 обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов на путях общего пользования в процессе его эксплуатации.

Таким образом, в рассматриваемом деле наличие указанной причины возникновения технической неисправности подтверждает наличие вины перевозчика.

Не признавая исковые требования, ответчик необоснованно полагает, что истец не предоставил доказательства, что вагоны были повреждены в процессе перевозки.

Пункт 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. При приеме вагона к перевозке осмотрщики в обязательном порядке проверяют исправность тормозного оборудования. В перевозочных документах отсутствуют отметки свидетельствующие о некомплектности вагонов.

Приняв указанные выше вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным, ответчик подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов их узлы и детали были исправны и в полной комплектации.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена к возмещению стоимость новых деталей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из приведенной правовой нормы и ее разъяснений по ее толкованию следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно повторно предъявлены требования о взыскании убытков от разукомплектования вагона № 76638386 отклоняется судом на основании следующего. Поскольку по указанному делу № А76-12583/2022 ответчиком заявлялись требования по факту отсутствия тяги (поз. 33 расчета иска) в спорном вагоне (приложение №1), тогда как в настоящем иске заявлены требования о возмещении убытков по факту отсутствия штурвала.

Размер убытков истцом рассчитан, исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги спорных вагонов, согласно приложениям № 4, № 5 к договору на оказание услуг от 18.12.2020 № 2001126.

Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перевозчиком - обществом «РЖД». Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий общества «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными.

Согласно расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 450 504 руб. 90 коп. (без НДС).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Доказательств иной стоимости утраченного тормозного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий обществом «РЖД», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками подтверждается актами общей формы и железнодорожными накладными, размер убытков установлен документально, доказательств иной стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 450 504 руб. 90 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 №2281.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН <***>) убытки в размере 450 504 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



СудьяО.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.