Решение от 16 января 2019 г. по делу № А27-19983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19983/2018
город Кемерово
17 января 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 10 января 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 17 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 279 255 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 19.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2018 № 2/18, паспорт,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «СибЭР») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» (далее – ООО ПО «ТОКЕМ») о взыскании 279 255 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.12.2018.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2018 по делу №2-128/2018 и от 26.01.2018 по делу № 2-235/2018 с АО «СибЭР» в пользу физических лиц была взыскана компенсация материального ущерба в общей сумме 558 510 руб. Оба решения вступили в законную силу и были исполнены АО «СибЭР» в полном объёме.

Причиной возникновения указанного ущерба в обоих случаях явилось произошедшее 01.06.2017 падение дерева, произраставшего в охранной зоне тепловых сетей по адресу <...> напротив дома № 17.

Основанием для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на АО «СибЭР» послужило то обстоятельство, что последнее является владельцем указанной тепловой сети.

Полагая, что поскольку тепловая сеть, обслуживаемая АО «СибЭР», проложена вдоль ул. Станционной по надземной эстакаде, при этом на указанной эстакаде также проложен паропровод 20 кгс/см2 от Кемеровской ГРЭС до ООО ПО «ТОКЕМ», что подтверждается актом на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 16.12.2014, подписанным между ОАО «Кемеровская генерация» и ООО ПО «ТОКЕМ», ООО ПО «ТОКЕМ» должно нести солидарную ответственность перед пострадавшими лицами наряду с АО «СибЭР», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса, из которого следует, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения дерева 01.06.2017 на автомобили физических лиц, им был причинен материальный ущерб.

Между тем, хотя трубопроводы (теплотрассы, паропроводы) являются источником повышенной опасности, в данном случае материальный ущерб третьим лицам был причинен не в результате взаимодействия этих источников, а в результате падения дерева, ввиду чего суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО ПО «ТОКЕМ» владельцем упавшего дерева не является и не являлось, упавшее дерево не находится и не находилось в охранной зоне теплопровода ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе _______________ , суд установил, что ______________________ .

При этом, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу _________________ , поскольку данные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным в ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2018 по делу № 2-128/2018, упавшее дерево располагалось в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей АО «Сибирьэнергоремонт», что подтверждается фотографиями с места причинения ущерба, на которых видно, что упавшее дерево вросло в теплотрассу, расположенную в границах ответственности АО «Сибирьэнергоремонт» в соответствии с актом от 04.06.2014 на установление границ эксплуатационной ответственности (границ обслуживания и ответственности за состоянием тепловых сетей) и балансовой принадлежности тепловых сетей, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Акт подписан, в том числе АО «СибЭР». Расположение упавшего дерева в охранной зоне подтверждается актом технического обследования зеленых насаждений от 28.11.2017, составленного гл. специалистом ОПР УБДХ администрации г. Кемерово и мастером МП «Зеленострой» г. Кемерово. Согласно указанному акту дерево – тополь в аварийном состоянии расположено на расстоянии 2,7 метра до края бетонного забора.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что дерево вросло в теплопровод истца и его оставшаяся часть и в настоящий момент непосредственно контактирует с наружной поверхностью теплопровода истца, являясь фактически его опорой на данном участке.

Доводы истца о том, что АО «СибЭР» и ООО ПО «ТОКЕМ» в равной мере обязаны поддерживать безопасное содержание охранных зон, в том числе нести обязанность по сносу зеленых насаждений, предусмотренную пунктом 1.7. Порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Кемерово, ответственность за неисполнение возложенных обязанностей обе организации должны нести солидарно, очевидно, имея в виду то обстоятельство, что обеими организациями не были своевременно предприняты меры по сносу дерева в аварийном состоянии, судом отклоняются.

Учитывая, что, как указано в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2018 по делу № 2-128/2018, упавшее дерево вросло в теплотрассу АО «Сибирьэнергоремонт», и то, что даже в настоящий момент, по прошествии более чем полтора года с момента причинения вреда имуществу физических лиц (01.06.2017), оно непосредственно контактирует с наружной поверхностью теплопровода истца, являясь фактически его опорой на данном участке, меры по сносу указанного дерева в аварийном состоянии должен был предпринять только истец, а не третьи лица.

Доказательства возможности удаления дерева третьими лицами без возникновения опасности обрушения трубопровода, принадлежащего истцу, истец в материалы дела не представил.

Суд специально отмечает, что на день проведения судебного заседания истец не представил доказательств сноса аварийного дерева, тем самым косвенно подтвердив довод ответчика о том, что истец использует оставшуюся часть упавшего дерева вместо строительной конструкции, как опору для своего теплопровода.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, установив, что безусловных доказательств наличия вины ООО ПО «ТОКЕМ» в причинении вреда имуществу физических лиц в материалах дела не имеется, доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки не имеется.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин