Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А71-16804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16804/2021
06 мая 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 878 550 руб. 18 коп. долга по договорам № 6 от 01.04.2021, № 312 от 01.09.2017, 76 839 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 793 руб. 38 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2020, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 937 591 руб. 23 коп. долга, процентов по договорам № 6 от 01.04.2021, № 312 от 01.09.2017.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик требования не признает, представил контррасчет пени, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомится с письменными пояснениями истца.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отказано, судом объявлен перерыв до 13 час. 00 мин., для представления ответчику времени для ознакомления с пояснениями.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 27.04.2022 11 час. 30 мин. до 27.04.2022 13 час. 00 мин.

После перерыва ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ООО Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (заказчик) заключен договор №6 от 01.04.2012 (далее – договор), согласно которому (п.1.1) «Заказчик», являющийся владельцем лифтов, поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерской связи, по адресам, указанным в Приложении № 1 и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а «Заказчик» обязуется оплачивать «Подрядчику» выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ определялась согласно Приложения №1 к договору и составляла на момент заключения договора 95 082,00 рублей, без НДС в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Стоимость обслуживания в течение периода действия договора изменялась в связи увеличением, либо уменьшением количества обслуживаемых объектов.

Как указывает истец, с 01.03.2020 в связи с увеличением стоимости технического обслуживания цена по договору составляла 734 964,00 рублей

За период действия договора подрядчик, в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования заказчика, а заказчик принимал выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками КС-3.

В связи со сменой наименования ООО Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ», стороной по договору № 6 от 01.04.2012 года на техническое обслуживание лифтов в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2021 (далее – дополнительное соглашение) стало ООО «Управляющая компания «АМ».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчику была предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021 в соответствии с графиком.

Между тем, ответчиком график погашения задолженности постоянно нарушался, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2021 сумма просроченного платежа составляет 230 000 рублей.

Между истцом (подрядчик) и ООО Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (заказчик) был заключен договор № 312 от 01.09.2017 на выполнение разовых работ (далее - договор № 312), согласно которому (п.1.1-п.1.2) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту пассажирских лифтов, согласно подписанных к настоящему договору Заданий на выполнение работ по форме согласованной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании составленных локальных сметных расчетов. заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора и Заданий..

В связи со сменой наименования ООО «АСПЭК-Мастер» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ», стороной по договору № 312 от 01.09.2017 на техническое обслуживание лифтов в соответствии с дополнительным соглашением от 28.07.2021 года стало ООО «Управляющая компания «АМ».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 312 от 01.09.2017 ответчику была представлена отсрочка платежа до 31.12.2021.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 6 от 01.04.2012 в размере 854 363 руб. 18 коп., в том числе:

-по акту № 66 от 30.06.2020 на сумму 282 199, 68 рублей;

-по акту № 86 от 31.08.2020 на сумму 572 163, 50 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора № 6 от 01.04.2012 заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплату предъявленного Подрядчиком.

По договору № 312 от 01.09.2017 у ответчика имеется следующая задолженность:

-по заданию № 78 от 18.08.2020 на сумму 6 574,00 рубля;

-по заданию № 81 от 03.09.2020 на сумму 12 623,00 рубля;

-по заданию № 86 от 29.09.2020 на сумму 4 990,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № 312 от 01.09.2017 в размере 24 187 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора № 312 от 01.09.2017, заказчик до начала выполнения работ оплачивает подрядчику предоплату в сумме установленной заданием на выполнение работ. Окончательная оплата выполненных работ, производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, если иное не предусмотрено в Задании на выполнение работ (п.7.2).

Согласно техническим заданиям №№ 78, 81 к договору № 312 от 01.09.2017 оплата должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента подписания задания, № 86 - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о принятии мер по надлежащему исполнению договорных обязательств №121/21-2978 от 05.08.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2021 с требованием об оплате задолженности. Ответчиком претензия оставлена без ответа, претензионные требования без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом и наличия задолженности по договору № 312 от 01.09.2017 в размере 24 187 руб. 00 коп. и по договору № 6 от 01.04.2012 в размере 854 363 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

От написания ходатайства о признании иска в части ответчик отказался.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Между тем, доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 854 363 руб. 18 коп. долга по договору № 6 от 01.04.2012, 24 187 руб. 00 коп. долга по договору № 312 от 01.09.2017, правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика по договору № 6 от 01.04.2012 в размере 74 793 руб. 38 коп. за период с 11.07.2020 по 02.03.2022, а также 2 045 руб. 69 коп. по договору № 312 от 01.09.2017 за период с 25.08.2020 по 02.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов по акту №86 от 31.08.2020, по техническим заданиям 78 от 18.08.2020, №81 от 03.09.2020 , проверен судом и признан арифметически верным, Контррасчет ответчиком по акту №86 от 31.08.2020, по техническим заданиям 78 от 18.08.2020, №81 от 03.09.2020 не представлен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов представленный истцом по акту №66 от 30.06.2020, по техническому заданию №86 от 29.09.2020 и конррасчет представленный ответчиком по данным документам, считает его подлежащим удовлетворению по контррасчёту ответчика, поскольку при расчете процентов истец не учел положения статей 191- 193 ГК РФ.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, процент по оплате долга по акту №66 от 30.06.2020 составляет 26 016 руб. 42 коп., по техническому заданию №86 от 29.09.2020 составляет 392 руб. 35 коп., что истцом не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Между тем, требование о взыскании процентов за период с 03.03.2022 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 854 363 руб. 18 коп. долга по договору № 6 от 01.04.2012 , 74 723 руб. 97 коп. процентов за период 13.07.2020 по 02.03.2022 со взиманием процентов, начиная с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022; 24 187 руб. 00 коп. долга по договору № 312 от 01.09.2017, 2 043 руб. 95 коп. процентов за период с 25.08.2020 по 02.03.2022 со взиманием процентов, начиная с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того следует отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 74 793 руб. 38 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 01.04.2012 договора, ст. 317.1 ГК РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Кроме того, правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор 01.04.2012, то есть значительно ранее 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.07.2021 к договору № 6 от 01.04.2012 было заключено уже после окончания срока действия договора № 6 от 01.04.2012, и фактически представляет собой соглашение о коммерческом кредите, отклоняется судом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 28.07.2021 к договору № 6 от 01.04.2012, установлено, что за период июнь 2020 года, август 2020 года у Заказчика перед Подрядчиком имеется неоплаченная дебиторская задолженность по Договору № 6 от 01 апреля 2012 года в сумме 1 134 363,18 рублей (Один миллион сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 18 копеек из них за июнь 2020г в сумме 412 199,68 (Четыреста двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 68 копеек, за август 2020г в сумме 722 163,50 (Семьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 50 копеек и пени в сумме 27 388,29 (Двадцать семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

При осуществлении предоплаты, предоставлении отсрочки/рассрочки платежа проценты за пользование денежными средствами не начисляются и не взыскиваются, условия статьи 823 ГК РФ и статьи 317.1 ГК РФ не применяются, т.е. кредит является беспроцентным.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 854 363 руб. 18 коп. долга, 74 723 руб. 97 коп. процентов за период 13.07.2020 по 02.03.2022 со взиманием процентов, начиная с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022; 24 187 руб. 00 коп. долга, 2 043 руб. 95 коп. процентов за период с 25.08.2020 по 02.03.2022 со взиманием процентов, начиная с 03.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022, 21 609 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 693 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова