Решение от 28 января 2025 г. по делу № А49-12051/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12051/2024
29 января 2025 года
г. Пенза



Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Научно-технический центр Элинс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Панфиловский пр-кт, д. 4, стр. 1, пом V; ком 1-9, Зеленоград г., Москва г., 124460)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., д. 2, Пенза г., Пензенская область, 440015)

о взыскании 2 137 519 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности (посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО "НТЦ Элинс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "НПП "Рубин" о взыскании 2 137 519 руб. 83 коп., в том числе: 1 482 960 руб. – долг за переданный товар (ЭВМ, коммутатор) по договору от 02.06.2021 № 1821187347301452539002083/2731/90005-2/9100021, 148 296 руб. – пени, начисленные за период с 24.02.2022 по 15.11.2024 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции, 506 263 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 15.11.2024.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны указывали на возможность заключения мирового соглашения, для чего судом в предварительном судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв, после окончания которого, представители сторон не явились, проект мирового соглашения в материалы дела не направили.

Дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.01.2025 стороны сообщили об отсутствии возможности заключения мирового соглашения, просили рассмотреть спор по существу.

Истец поддержал поступившее 27.01.2025 ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с отказом от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 263 руб. 83 коп.

Истец просил взыскать с ответчика 1 631 256 руб., из которых: 1 482 960 руб. – долг и 148 296 руб. – пени.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Ценой иска считать - 1 631 256 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в пояснениях сослался на доводы представленного отзыва, указав на отсутствие поступления денежных средств для оплаты долга от государственного заказчика, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2021 между АО "НТЦ Элинс" (поставщик, истец) и АО "НПП "Рубин" (заказчик, ответчик) заключен договор № 182118734730145253 9002083/2731/90005-2/9100-21.

16.08.2021 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение № 1 в редакции протокола разногласий от 06.09.2021.

 По условиям договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Настоящий договор заключен между поставщиком (являющимся соисполнителем) и заказчиком (являющимся исполнителем) в обеспечение государственного контракта № 182118734730 1452539002083 от 23.04.2018 в интересах МО РФ. Отношения сторон регулируются в числе прочего Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в Приложении № 1 установлен срок поставки – май 2022 года.

Согласно пункту 6.1 договора его стоимость составляет 3 228 159,60 руб. с учётом НДС 20%.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости договора не позднее 30.07.2021. (…) В случае отсутствия денежных средств на отдельном счете заказчика допускается оплата аванса (части аванса), окончательного расчета с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика.

По условиям пункта 6.6 договора доплату до 100% стоимости каждой изготовленной единицы продукции заказчик производит в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности каждой единицы продукции к отгрузке от поставщика.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что расчёты с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на отдельный счёт поставщика, открытый им в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости каждой неоплаченной единицы продукции.

Сторонами подтверждена оплата ответчиком авансового платежа в сумме 1 614 079 руб. 80 коп.

08.02.2022 исх. № 908/22 ответчику направлено уведомление о досрочной готовности продукции к отгрузке и выставлен счет от 07.02.2022 № 103 для полной оплаты цены договора на сумму 1 482 960 руб.

18.05.2022 исх. № 9100/4823 ответчик направил в адрес истца «Гарантийное письмо» с просьбой срочно отгрузить готовую продукцию, одновременно указал на предоставление гарантии провести расчет до 30.05.2022.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объёме, о чем представлена товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 от 20.05.2022 № 213 на сумму 3 228 159 руб. 60 коп., а также акт приема-передачи от 20.05.2022 № 53/22, подписанные обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Ответчик факт получения товара подтвердил, наличие долга не оспорил.

Поскольку претензионные требования АО "НТЦ Элинс" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача изготовленной продукции и её приемка ответчиком подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что требование АО "НТЦ Элинс"  о взыскании суммы долга в размере 1 482 960 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.02.2022 по 15.11.2024 (996 дней), рассчитанной исходя из её размера 0,1 % за каждый день просрочки, но не превышающего 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Проверив расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу о верной сумме начисленной неустойки. Однако начало периода начисления пени - по истечении 10 банковских дней с момента уведомления о досрочной готовности к отгрузке определено истцом не верно. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право поставщика произвести досрочную поставку только по письменному согласованию с заказчиком. Таких сведений о согласовании сторонами досрочной поставки не имеется. Товар принят заказчиком 20.05.2022, соответственно последним днем для оплаты является 03.06.2022. Таким образом, начисление пени обосновано с 04.06.2022 по 15.11.2024 (896 дней). В связи с тем, что размер неустойки ограничен 10 % от стоимости неоплаченного товара, уменьшение периода её начисления не влечет уменьшение размера пени и составляет 148 296 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных санкций, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая размер неустойки равный 0,1 % в день, а также ограничение её размера до 10 % от суммы долга, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов по установлению критериев санкций ниже низшего предела и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод ответчика о непоступлении денежных средств от государственного заказчика со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" арбитражным судом отклоняется, поскольку отсутствие у предприятия денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370 по делу № А60-20829/2018, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности (ст. 190 ГК РФ); доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом. Порядок оплаты между истцом и ответчиком установлен заключенным между ними договором. Договором не предусмотрена возможность неисполнения заказчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны госзаказчика; согласно условиям договора необходимость оплаты не поставлена в зависимость от получения ответчиком денежных средств от госзаказчика. Напротив пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий, в случае отсутствия денежных средств на отдельном счете, предусмотрена возможность окончательного расчета с поставщиком с расчетного счета заказчика.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за изготовленный и поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 330, 458, 510, 515, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования АО "НТЦ Элинс" о взыскании 1 631 256 руб., из которых: 1 482 960 руб. - долг и 148 296 руб. - пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением цены иска, государственная пошлина, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, составляет 73 938 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 15 188 руб., уплаченной по платежному поручению № 4437 от 15.11.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (ИНН <***>)  в пользу акционерного общества "Научно-технический центр Элинс" (ИНН <***>) сумму 1 631 256 руб., в том числе: 1 482 960 руб.- задолженность и 148 296 руб. - пени, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 938  руб.

Возвратить акционерному обществу "Научно-технический центр Элинс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 188  руб., уплаченную по платежному поручению № 4437 от 15.11.2024

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                             Т.А. Лапшина