Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А40-26072/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 29.04.2020

18 мая 2020 г. Дело № А40-26072/20-1-140

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП БАСКАКОВА А.П. (ОГРНИП: 314774601700304) к ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, ПОДВПОМ 1 К. 7, 37, 38, 40-43, ОГРН: 1057747905687), ООО "ТОПАДВ" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 2, ЭТАЖ П ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 23, ОГРН: 1147746056754) о взыскании 286581 руб. 16 коп. убытков,

третье лицо: ООО «А.М.Сервис+»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 286581 руб. 16 коп. убытков. Требования истец обосновывает тем, что из-за действий ответчиков в сдаваемых в аренду помещениях истца прекратилась подача электроэнергии.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица ООО «А.М.Сервис+» поступил отзыв, в котором данное лицо поддержало требования истца.

ООО "ТОПАДВ" против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что истцом не доказан факт перерыва подачи электроэнергии вследствие виновных действий ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ИП БАСКАКОВ А.П. и ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д.2.

Истцу принадлежат помещения общей площадью 1565,6 кв.м. Истец сдает указанные помещения в аренду, что подтверждается договорами аренды, представленными в материалы дела (14 договоров).

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, ответчику ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 224.9 кв.м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д.2, стр. 1, подв. пом 1 к.7.

Как указывает истец и третье лицо, в принадлежащем ответчику помещении площадью 38,9 кв.м располагается специальное техническое оборудование для использования под электрощитовую. Истец также указывает, что ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" предоставило вышеуказанное помещение в аренду управляющей организации – ООО «А.М.Сервис+» по договору аренды, а затем, с целью причинения вреда третьему лицу прекратило доступ законному арендатору и предоставил помещение второму ответчику ООО "ТОПАДВ".

ООО «А.М.Сервис+» избрано управляющей организацией здания, в подтверждение чего истцом представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 11.06.2019. Из текста протокола следует, что решением указанного собрания в отношении ООО "ТОПАДВ", ранее осуществлявшего функции управления, принято решение о прекращении полномочий управляющей компанией, а также о расторжении заключенного данной управляющей компанией договора энергоснабжения.

15.03.2019 между ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" и ООО «А.М.Сервис+» был заключен договор аренды № 3-Э/2019 на помещение, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д.2, стр. 1, подв. пом 1 к.7.

Согласно исковому заявлению, истцу стало известно о том, что между ООО "ДЕЛИНСИСТЕМ" и ООО "ТОПАДВ" был также заключен договор аренды на помещение, общей площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д.2, стр. 1, подв. пом 1 к.7.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления третьим лицом ООО «А.М.Сервис+» к ответчикам самостоятельного иска, по которому возбужено производство в рамках дела А40-22459/20.

Как следует из искового заявления, 13 августа 2019 года ответчики незаконно ограничили доступ управляющей компании ООО «А.М.Сервис+» и без каких-либо уведомлений прекратили подачу электричества в помещения, расположенные на 1,3,5,6 а также в подвале здания. Подача электроэнергии была ограничена сроком до 11 дней.

В связи с тем, что помещения остались без электричества, как указывает истец, он понес убытки, которые выразились в недополучении арендной платы от арендаторов помещений истца, поскольку, как указывает истец, в базовую арендную плату арендаторов включена электроэнергия.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу том, что истцом не доказан состав убытков: нарушение его прав ответчиками, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, а также сам факт убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «А.М.Сервис+» заключило договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» 12.08.2019. Приложения к договору не представлены. Обстоятельства, указывающие на то, как осуществляется энергоснабжение здания, истцом не названы, доказательства не представлены.

В деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что подаче электричества препятствовали именно ответчики. Объяснения об ограничении доступа управляющей компании в помещения не могут подтверждать, что с этим ограничением было также связано прерывание энергоснбажения.

Факт отключения энергии с 13 августа в период на 11 дней истцом не подтвержден.

Истец ссылается на письма своих арендаторов, в которых содержатся различные сведения относительно факта прекращения подачи электроэнергии. Так, истцом представлено письмо ООО «СМ сервис», согласно которому подача электричества отсутствовала в течение с 13 по 18 августа 6 суток, в то время как согласно представленному истцом письму ООО «ПромПолимерСистем» электричество отсутствовало с 13 по 19 августа, а в письмах ООО «ДорСервис» и ООО «ИДТ-инвест» указано, что электричество отсутствовало с 9 по 16 августа 2019 года. В претензиях ООО «Частный дом» и Техноэксперт заявлено об отсутствии электричества с 13 по 23 августа 2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств подтверждающих, что именно действия ответчиков привели к отключению электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу.

Убытки определены истцом расчетным путем. В расчете указаны лишь цифры уменьшения арендной платы по всем 14 арендаторам, в то время как обоснование суммы уменьшения полностью отсутствует. Кроме того, истец, как собственник помещения в здании, в силу закона обязан оплачивать электроэнергию, поставленную при эксплуатации принадлежащих ему помещений и общего имущества здания лицу, которое осуществляет такую поставку (поставщику коммунального ресурса). Неполучение от арендаторов возмещения стоимости фактически не поставленного и не оплаченного электричества не может являться убытком для истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд отказывает в иске.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Коновалова