Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А56-99999/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99999/2024
06 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью ДСК "ДОНБАСС" (адрес: Россия 197341, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Коломяги, ш. Фермское, д. 30, литера А, офис 119, Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Княжево, пр-кт Трамвайный, д. 14, литера А, офис 406, раб.м. №5,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: <***>);

о взыскании 185 060,33 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью ДСК "ДОНБАСС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛА" о взыскании 173 223 руб.40 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки груза №167 от 05.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 836 руб. 93 коп. за период с 20.04.2024 по 16.09.2024 и начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины.

Определением от 14.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе документы в подтверждение оказания услуг (УПД), доказательства наступления срока платежа в соответствии с условиями спецификации к договору от 05.01.2024 №167, документальное обоснование требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданский кодекса Российской Федерации и периодов начисления.

Истцом запрошенные судом документы не представлены.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №167 от 05.01.2024 (далее – Договор).

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически содержание исполнения предмета Договора представляло собой осуществление ответчиком как перевозчиком перевозки сыпучих материалов (ЩПС) заказчика с карьера «Гаврилово» Выборгского района Ленинградской области на основании выданной доверенности от истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 10.01.2024 г. по 12.04.2024 г. ответчиком частично по заявкам в рамках Договора была произведена транспортировка товара истца на общую сумму в размере 526 740,00 руб.

В период с 30.01.2024 г. по 02.02.2024 г. ответчиком был отгружен не согласованный с заказчиком товар, в связи с чем, на отгруженный объем товара (сыпучих материалов) истцом были выставлены УПД, на общую сумму в размере 189 560,00 руб., из которых сумма непогашенной задолженности на текущий период составляет 173 223,40 руб.

В обоснование требований истец ссылается на акт сверки расчетов.

Указывая на то, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства на сумму 173 223,40 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которую ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст. 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

Доводы, изложенные в иске в части исполнения Договора сторонами документального подтверждения не имеют.

Истцом заявлено требование о возврате предоплаты по Договору. Указанное требование является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не представлено доказательств осуществления предоплаты, равно как и не представлено доказательств расторжения Договора.

Представленный истцом акт сверки расчетов подписан в одностороннем порядке истцом, ответчиком не признан, в связи с чем не может служить доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями, которые следуют судьбе основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.