Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-23844/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-23844/2018

27.12.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №5 муниципального образования Тимашевский район, г. Тимашевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго», г. Тимашевск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462 075 рублей 41 копейка,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: Елец Е.А. – доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №5 муниципального образования Тимашевский район с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462 075 рублей 41 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, и дополнение к отзыву, в которых возражает относительно удовлетворения исковых требований, а также ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2018 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.03.2015 на сайте http://zakupki.gov.ru Истцом было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0818300019915000023, предметом которого являлось «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ №5 муниципального образования Тимашевский район» для муниципальных нужд муниципального образования Тимашевский район.

По итогам проведения указанного электронного аукциона между Истцом и Ответчиком 21.04.2015 г. был заключен муниципальный контракт на выполнение работы для государственных (муниципальных) нужд № 2015.132728 и согласованы все его существенные условия.

Согласно п.п. 1.1, 2.1., 2.2., 3.6. Контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Истца работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ №5 муниципального образования Тимашевский район» для муниципального образования Тимашевский район, согласно технического задания, дефектных ведомостей объемов работ №1,2 и передать их Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 3029161,08 (три миллиона двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 08 копеек, в том числе НДС.

Цена контракта, указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Расчет осуществляется без предоплаты на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставления документов на оплату (счет-фактура), после выполнения работ в полном объеме и предоставлении исполнительной документации (согласно п.8 технического задания) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

Проверкой Контрольно-счетной Палаты муниципального образования Тимашевский район (КСП) от 26 марта 2018 года установлено нарушение п. 10 ст. 70 Закона 44-ФЗ, выразившееся в нарушении объявленных условий исполнения муниципального контракта (заключенного по итогам электронного аукциона на сумму 3 029 161,08 рублей) №2015.132728 от 21.04.2015 года, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключен контракт, что привело к необоснованному завышению стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и неосновательному обогащению подрядчика - ООО «Ремстройэнерго».

Истцом 25.04.2018 была направлена Ответчику претензия, с просьбой вернуть и денежные средства в сумме 462 075,41руб., уплаченных в качестве НДС. В ответе на претензию от 18.05.2018 № 45 Ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по указанному ранее муниципальному контракту и в соответствии с п. 3.6 указанного контракта между сторонами 09.06.2015 г. были подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) и 23.06.2015 был произведен расчет по указанному ранее контракту, что подтверждается платежным поручением № 376.

На дату подписания актов выполненных работ Истец был полностью согласен с качеством и количеством произведенных работ, в связи с чем произвел их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в Законе о контрактной системе отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть непременно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Согласно правовой позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженной в письме от 10.11.2009 г. № Д22-1255 и от 06.04.2010 г. № Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. В Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 г. по делу № А53-24878/2016, от 21.10.2016 г. по делу № А32-8521/2016, от 09.06.2016 г. по делу № А53-26473/2015). Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 г. № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, от 01.10.2015 г. № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014, от 26.06.2015 г. № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014, от 16.03.2015 г. № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013). Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 г. № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 г. № 303-ЭС15-11466).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). По уже заключенным и исполненным контрактам у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных по установленной твердой цене контрактов за фактически выполненные и принятые работы.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на завышение ответчиком при согласовании сметы повышающего коэффициента.

Повышающие коэффициенты предусмотрены локальными сметными расчетами, подписаны обеими сторонами договора, предложений от заказчика об изменении повышающих коэффициентов не поступало, то есть стороны утвердив сметный расчет стоимости, тем самым достигли соглашения о договорной цене.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из содержания пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Доказательств того, что между сторонами заключались соглашения об изменении цены контракта, Ответчик не представил.

Довод истца о завышении фактической стоимости работ по заключенному контракту также критически оценен судом, поскольку объем и виды работ, а также примененные материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, полностью соответствуют объемам и видам работ, а также примененным материалам, указанным в согласованных сторонами локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью контракта, и в которых установлена та же цена выполняемых подрядчиком работ, что и в самом контракте.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После выполнения указанных в заключенном между сторонами контракте работ были подписаны акты выполненных работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3, и расчеты по контракту были произведены в полном объеме.

При этом акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ, выполненных ответчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, оснований для изменения последней не имеется в силу статьи 424 ГК РФ и статьи 34 Закона о контрактной системе.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных предпринимателем, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Таким образом, поскольку цена контракта является твердой, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах истец не доказал получение Обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также ответчиком в деле было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента получения Истцом актов по формам КС-2, КС-3 на выполненные подрядные работы на объекте (09.06.2015), соответственно, дата его истечения - 12.06.2018.

Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 14.06.2018 (штамп Почты России), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требова-ний и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 462 075 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова