Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А39-11676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11676/2020

город Саранск27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 12606456 руб. 52 коп., неустойки в размере 591933 руб. 38 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020, ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки №2021187375472554164000000/02-2020/К-ПД/1 от 08.06.2020 в сумме 12606456 руб. 52 коп., неустойки в размере 591933 руб. 38 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку генеральный директор АО «Атомэнергомонтаж» не может участвовать в судебном заседании, поскольку вынужден направиться в г.Тюмень.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал на то, что сумма задолженности ответчика по договору составляет размер 10347786 руб. 21 коп. Просил снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации следующих доказательств:

товарная накладная №С-05263 от 14.08.2020, товарная накладная №С-05300 от 17.08.2020 (подделана подпись генерального директора АО «Атомэнерогмонтаж» Лаврухина С.Е.);

транспортная накладная №С-04281 от 30.06.2020, транспортная накладная №С-05263 от 14.08.2020, транспортная накладная №С-05300 от 17.08.2020 (подделана подпись представителя АО «Атомэнерогмонтаж» ФИО4).

В ходе судебного разбирательства ответчик также заявлял о том, что поставка продукции не была произведена в связи с дорожно-транспортным происшествием с автомобилем, перевозившим груз.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из представленных документов установлено, что 08.06.2020 между ООО «Сарансккабель» (поставщик) и АО «Атомэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку покупателю кабеля в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные Спецификацией путем его поставки со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.3. договора поставки).

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора оформление приемки продукции завершается подписанием уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной и оформлением документов, сопровождающих товар.

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2020 №1) оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

Поставку продукции в период с 30.06.2020 по 17.08.2020 на сумму 159085088 руб. 08 коп. истец подтверждает товарными накладными (общее количество 28). Товарные накладные представлены в заверенных копиях, оригиналы обозрены в судебном заседании. На всех товарных накладных проставлена подпись руководителя Лаврухина С.Е. и печать АО «Атомэнергомонтаж». В качестве дополнительных доказательств поставки товара на указанную сумму истцом представлены транспортные накладные, на которых проставлены подписи о получении грузополучателем (ответчиком) продукции от имени представителя АО «Атомэнергомонтаж» ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.06.2020 №76-2020, выданной Генеральным директором АО «Атомэнергомонтаж» Лаврухиным С.Е. (имеется в материалах дела).

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленных в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Оплата произведена ответчиком на сумму 146478631 руб. 56 коп. (платежные документы в деле имеются).

По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 12606456 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2020 №1579-с, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию. В материалы дела представлено сообщение ответчика от 13.08.2020 №361—08/аэм об отгрузке товара без окончательной оплаты, в котором АО «Атомэнергомонтаж» гарантирует оплату задолженности в размере 16478631,55 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком предпринимались меры по заключению мирового соглашения, что подтверждается письмом организации от 27.01.2021 №23-08/АЭМ, в котором ответчик не отрицал существование задолженности и стремился её погасить в ближайшее время.

Между тем доказательств исполнения требований истца в дело не представлено.

Истец обязательства по поставке продукции выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Поскольку факт передачи продукции истцом, а также факт принятия продукции ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оригиналы документов о поставке товара представлены в судебном заседании, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 12606456 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации:

товарной накладной №С-05263 от 14.08.2020 о поставке продукции на сумму 5765583 руб. 17 коп., товарной накладной №С-05300 от 17.08.2020 о поставке товара на сумму 4582203 руб. 04 коп., поскольку подделана подпись генерального директора АО «Атомэнерогмонтаж» Лаврухина С.Е.;

транспортной накладной №С-04281 от 30.06.2020, транспортной накладной №С-05263 от 14.08.2020, транспортной накладной №С-05300 от 17.08.2020, поскольку подделана подпись представителя АО «Атомэнерогмонтаж» ФИО4

При этом ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Лаврухина С.Е. и ФИО4 на приемо-сдаточных документах.

Кроме того, ответчик сослался на неверный расчет неустойки и просил снизить ее размер.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление носит формальный характер и не является достоверным в силу следующего.

В материалы дела представлены подлинники указанных документов, о фальсификации которых заявляет ответчик. В ходе сличения подписей Лаврухина С.Е. и ФИО4, содержащихся на спорных товарных накладных и транспортных накладных, и подписей указанных лиц на иных имеющихся в распоряжение суда документах, судом не выявлено явных и значимых отличий подписей. Более того, на товарных накладных о приемке продукции проставлена печать АО «Атомэнергомонтаж»

Вместе с тем судом принято во внимание, что ответчик не проявил явного намерения обеспечить проведение судебной почерковедческой экспертизы, на предмет определения подлинности выполненных Лаврухиным С.Е. и ФИО4 подписей на приемо-сдаточных документах.

Определением суда от 29 апреля 2021 года для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы ответчику предлагалось:

повторно (после определения суда от 20.04.2021) представить оттиски печати АО «Атомэнергомонтаж», печать АО «Атомэнергомонтаж», сведения о количестве экземпляров печати, положение о порядке проставления печати организации на документах;

повторно (после определения суда от 20.04.2021) обеспечить явку в судебное заседание Лаврухина Сергея Евгеньевича для отобрания свободных образцов подписи;

представить документы, содержащие свободные образцы подписей представителя АО «Атомэнергомонтаж» ФИО4;

обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 для отобрания свободных образцов подписи.

Указанные судом документы и печать ответчиком без каких-либо обосновывающих объяснений не представлены, явка Лаврухина С.Е., ФИО4 в судебное заседание не обеспечена.

Обосновывая невозможность явки Лаврухина С.Е. в судебные заседания, назначенные на 29.04.2021, 20.05.2021, представитель ответчика указывает на то, что Лаврухин С.Е. с 27 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года находился в командировке в г.Тюмень в НАО «СибНАЦ» с целью участия в собрании кредиторов указанной организации, отчет конкурсного управляющего, участия в арбитражном суде, представив приказы о направлении работника в командировку (от 22.04.2021 №17, от 18.05.2021 №22).

Причины и основания отсутствия в судебном заседании ФИО4 Ответчиком не указаны.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года представитель ответчика не смог пояснить, для участия в каком арбитражном деле (номер дела, наименование суда) Лаврухин С.Е. был направлен в командировку.

Согласно сведениям, полученным из открытых данных (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, картотека арбитражных дел), в период с 27 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года, с 18 мая 2021 года по 21 мая 2021 года в г.Тюмень собрания кредиторов в НАО «СибНАЦ», судебные заседания в арбитражных судах с участием АО «Атомэнергомонтаж» не проводились.

Такое поведение ответчика суд расценивает как нежелание нести бремя доказывания обоснованности своего заявления о фальсификации доказательств, признав его направленным на затягивание разрешения спора. В этой связи суд отклоняет заявление ответчика на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. По указанным основаниям суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей Лаврухина С.Е. и ФИО4 на приемо-сдаточных документах, ввиду непредставления необходимых документов и отсутствия возможности получить образцы подписей указанных лиц.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что на предприятии имеется только печать, которая находится в непосредственном распоряжении Генерального директора Лаврухина С.Е.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати организации, суд приходит к выводу о том, что лицо, проставившее печать на спорных товарных накладных, действовало с ведома и разрешения руководителя АО «Атомэнергомонтаж».

К тому же ответчиком достоверность печати юридического лица на спорных товарных накладных под сомнение не поставлена, что позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписаны товарные накладные и поставлена печать в качестве дополнительного удостоверения подлинности документа.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело документы о поставке продукции, признает их в качестве допустимых доказательств по делу. Экспертная оценка подлинности подписей на товарных и транспортных накладных не произведена ввиду пассивного поведения ответчика, формально заявившего о фальсификации доказательств и ходатайствовавшего о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд также отклоняет довод ответчика о недопоставке товара в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины, перевозившей груз, в связи с отсутствием документального подтверждения аварии.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями пункта 8.2. договора предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Воспользовавшись указанным условием договора, истец начислил и предъявил требование о взыскании пени в размере 591933 руб. 38 коп. за период просрочки оплаты с 14.08.2020 по 16.11.2020.

Расчет пени судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Установив, что непосредственно до или после получения товара ответчиком его оплата не произведена, иной срок оплаты соглашением сторон не согласован, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени и принимает решение о взыскании неустойки в размере 591933 руб. 38 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что согласованный сторонами в добровольном порядке размер неустойки - 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Установив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в ее уменьшении.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 88992 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Атомэнергомонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 12606456 руб. 52 коп., неустойки в размере 591933 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 88992 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев