Решение от 15 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169954/25-1-731
г. Москва
16 февраля 2026 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном 04.02.26 с перерывом до 16.02.26, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (123376, <...>, эт. 2 каб 1; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2020, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" (143440, Московская область, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 31; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 3327890 юаней

при участии представителей: истца ФИО1 по дов. от 09.08.2023, ФИО2 по дов. от 09.02.26, ответчика - ФИО3 по дов. от 26.02.2025, ФИО4 по дов. 26.02.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом частично принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении периода взыскания и размера неустойки, заявлен о взыскании по договорам от 19.08.2024 № ТC2024073101171, от 09.10.2024 № ТC2024100901487, от 18.10.2024 № TC2024111201626, от 18.10.2024 № TC2024111201627, от 16.12.2024 № TC2024121201779, от 13.06.2024 № 14357-24-SP, от 16.10.2024 № ТC2024091901409, от 13.06.2024 № 14357-24-SP неустойки в общей сумме 5895890 юаней.

В части новых требований о взыскании 60816 юаней пени по договору №02УЛН/2025 от 18.08.2025 ходатайство об уточнении исковых требований возвращено истцу протокольным определением от 03.12.2025.

Требования заявлены по ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 458, 476, 478 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорным договорам, выразившемся в нарушении сроков поставки, комплектности, а также гарантийных обязательств.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом принятых уточнений. Ответчик против требований возражал по изложенном в отзыве мотивам, заявил по снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ООО "Краномонтаж" (истец, покупатель) и ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки техники №ТС2024073101171, согласно п.1.1. которого Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям пунктов 1.2 - 1.4 настоящего договора, а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств (цену Товара), согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3 настоящего Договора.

Техника поставки: башенный кран WA6017-10Е в комплектации согласно приложению 1. Комплектность Кранов, указанная в Приложении № 1, является существенным условием Договора. (п. 1.2 договора).

Согласно п.1 спецификации к указанному договору срок поставки техники - не позднее 22.08.2024. Спецификация вступает в силу с момента подписания.

Договор и спецификация подписаны сторонами 20.08.24 посредством ЭДО.

В соответствии с п.3.1 договора предусмотрена доставка до склада покупателя по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Коммунальная, д. 13.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар не позднее 22.08.2024; в случае, если Поставщик нарушает указанный срок поставки, то он обязуется в срок не более 5 дней передать Покупателю товар аналогичный по своим характеристикам и в том же количестве, как указано в Спецификации.

Техника согласно представленному акту приема-передачи фактически передана 10.09.2025.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств срокам поставки и/или по устранению недостатков Товара (некомплектность, некачественность), зафиксированных при приемке Товара или, при невозможности установления наличия таких недостатков при осмотре (скрытые дефекты), указанных в требовании Покупателя, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки в период с 23.08.2024 по 10.09.2024 составляет 30875 юаней.

Ответчик возражал против расчета истца, указав, что спорный договор фактически подписан 20.08.2024, в связи с чем срок поставки должен быть не 22.08.2024, а 23.08.2025, и, кроме того, ссылаясь на п.5 спецификации, указал, что стороны предусмотрели специальное последствие для ситуации, когда техника не может быть поставлена 22.08.2024 - в таком случае аналогичная техника должна быть передана в срок не более 5 дней, в связи с чем до данного периода какая-либо просрочка в исполнении обязательства отсутствует. По мнению ответчика период начисления неустойки должен исчисляться не ранее, чем с 29.08.2024.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку срок поставки определен конкретной датой и не зависит от даты подписания договора. Договором не предусмотрено, что поставка заменяющего товара согласно п.5 Спецификации освобождает поставщика от ответственности за просрочку поставки.

Довод ответчика о том, что 04 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 984-24, которым изменил место поставки с адреса: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Коммунальная, д. 13 на адрес: г. Москва, район Коньково, ул. Введенского, д. 9, отклоняется судом, поскольку место изменено после нарушения срока и изменение места поставки не свидетельствует о том, что это повлияло на исполнение обязательств.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки по договору №ТС2024073101171 подлежит взысканию в заявленном размере 30875 юаней.

За нарушение комплектности (отсутствие анкерной рамки) техники, переданного в рамках указанного договора истец начислил неустойку за период с 10.09.2024 по 17.11.2025 в сумме 705250 юаней.

В отношении указанного требования ответчик возражал, указав, что отсутствие анкерной рамки никак не влияет на эксплуатацию техники, поскольку данные детали не задействованы в эксплуатации техники по прямому назначению - для подъема грузов определенной массы.

Как следует из официального письма от завода-изготовителя ZOOMLION Construction Hoisting Machinery Co., Ltd. № 2025-TCEC-0352 от 28.11.2025, а также объяснений технического директора ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус», анкерная рамка - это опциональная деталь башенного крана для позиционирования опорных ног. Для моделей башенных кранов WA6017-10E указанная деталь не является обязательным элементом для эксплуатации по назначению, не требуется для нормальной эксплуатации башенного крана и не влияет на его штатную работу.

Ссылаясь на изложенное, ответчик указывает, что отсутствие данной детали не является нарушением конструкции башенных кранов, не приводит к утрате эксплуатационных свойств поставленной техники и, как следствие, не препятствует истцу в извлечении прибыли.

Доказательств того, что при отсутствии данной детали кран не мог быть допущен к эксплуатации, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из официальной справки от завода-изготовителя ZOOMLION Construction Hoisting Machinery Co., Ltd. стоимость анкерной рамки составляет 181291,74 рублей, в то время как истец требует неустойки за некомплектность по отсутствию указанной детали в размере, превышающем 30% стоимости самого крана (1625000 юаней).

Некомплектность ответчиком устранена, что подтверждается Актом от 08.12.25 приема-передачи к договору ТC2024073101171 от 19.08.2024, согласно которому истцу передана анкерная рамка для WA6017-10E.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о явно чрезмерном характере неустойки за нарушение комплектности поставки по договору и снижает сумму начисленной истцом неустойки до 50000 юаней.

Между ООО "Краномонтаж" (покупатель) и ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (поставщик) заключен договор поставки техники №TC2024100901487, согласно п.1.1. которого Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям пунктов 1.2 - 1.4 настоящего Договора, а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств (цену Товара), согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3 настоящего Договора.

Техника поставки: башенный кран WA7025-12. В комплектации согласно приложению 1. Комплектность Кранов, указанная в Приложении № 1, является существенным условием Договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации к указанному договору срок поставки техники - не позднее 17.09.2024.

Техника согласно представленному акту приема-передачи фактически передана 18.10.2024.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств срокам поставки и/или по устранению недостатков Товара (некомплектность, некачественность), зафиксированных при приемке Товара или, при невозможности установления наличия таких недостатков при осмотре (скрытые дефекты), указанных в требовании Покупателя, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки в период с 18.09.2024 по 18.10.2024 составляет 61380 юаней.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в указанной части, указав, что договором предусмотрен срок поставки - не позднее 17.09.2024, сам договор подписан сторонами 16.10.2024, при этом стороны не предусмотрели, что действие договора № TC2024100901487 распространяется на отношения, которые имели место до заключения договора.

Согласно п.2 Спецификации Спецификация вступает в силу с момента подписания.

Судом установлено, что договор и спецификация в составе договора подписаны сторонами 16.10.24, а Акт приема-передачи подписан сторонами 31.10.24.

Ответчик, действуя добросовестно, поставил технику 18 октября 2024 г., то есть через два дня после заключения Договора № TC2024100901487, который был подписан в системе ЭДО 16 октября 2024 г., и на следующий день после получения оплаты от истца, в связи с чем какая-либо просрочка отсутствует.

Акт приема-передачи датирован 18.10.24 и подписан сторонами посредством ЭДО 31.10.24, однако истец не отрицал, что кран передан 18.10.24. По указанному Акту истцу передан кран WA7025-12E, № 1012T002404706.

За нарушение комплектности (отсутствует кран-балка для демонтажа грузового двигателя на консоли) техники, переданного в рамках указанного договора истец начислил неустойку за период с 18.10.2024 по 17.11.2025 в сумме 784080 юаней.

В отношении указанного требования ответчик возражал, указав также, что отсутствие крана-балки для демонтажа грузового двигателя на консоли не влияет на эксплуатацию техники, поскольку данные детали не задействованы в эксплуатации техники по прямому назначению - для подъема грузов определенной массы, поскольку кран-балка для демонтажа грузового двигателя на консоли (или монтажный гусёк) - это вспомогательное устройство для башенного крана, которое может быть задействовано для спуска двигателя подъемного механизма наряду с другими возможными опциями для проведения такого спуска; для кранов модели WA7025-12 данная деталь не требуется в принципе, поскольку она не задействована в подъеме грузов.

Согласно справке изготовителя, рыночная стоимость указанной детали составляет 217692 руб.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о явно чрезмерном характере неустойки за нарушение комплектности поставки по договору и снижает сумму начисленной истцом неустойки до 50000 юаней.

Между ООО "Краномонтаж" (покупатель) и ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (поставщик) заключен договор поставки техники №TC2024111201626, согласно п.1.1. которого Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям пунктов 1.2 - 1.4 настоящего Договора (далее в единственном или множественном числе: «Товар»), а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств (цену Товара), согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3 настоящего Договора.

Техника поставки: башенный кран WA7025-12. Комплектация согласно приложению 1. Комплектность Кранов, указанная в Приложении № 1, является существенным условием Договора (п.1.2 договора).

Согласно спецификации к указанному договору срок поставки техники - не позднее 1 (одного) дня с даты подписания Договора.

Техника согласно представленному акту приема-передачи фактически передана 03.12.2024.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств срокам поставки и/или по устранению недостатков Товара (некомплектность, некачественность), зафиксированных при приемке Товара или, при невозможности установления наличия таких недостатков при осмотре (скрытые дефекты), указанных в требовании Покупателя, Поставщик уплачивает Лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки в период с 22.10.2024 по 03.12.2024 составляет 85140 юаней.

Ответчик возражая против взыскания неустойки в указанной части, указал, что договор с его стороны подписан 02.12.2024, со стороны истца – 10.12.2024, при этом техника поставлена 03.12.2024, т.е. на следующий день после его подписания со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Спецификация вступает в силу с даты подписания. Судом установлено, что обеими сторонами спецификация подписана 10.12.24 (истцом 10.12.24, ответчиком 02.12.24).

Таким образом, срок поставки не нарушен. Сумма неустойки за просрочку поставки 85140 юаней не подлежит взысканию.

За нарушение комплектности (отсутствует кран-балка для демонтажа грузового двигателя на консоли) техники, переданного в рамках указанного договора истец начислил неустойку за период с 03.12.2024 по 17.11.2025 в сумме 693000 юаней.

В отношении указанного требования ответчиком заявлены аналогичные возражения, касающиеся того, что отсутствие данной детали для крана WA7025-12 не влияет на эксплуатацию техники.

Суд соглашается с доводами ответчика и снижает сумму неустойки за нарушение комплектации по данному договору до 50000 юаней.

Между ООО "Краномонтаж" (покупатель) и ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (поставщик) заключен договор поставки техники №TC2024111201627, согласно п.1.1. которого Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям пунктов 1.2 - 1.4 настоящего Договора (далее в единственном или множественном числе: «Товар»), а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств (цену Товара), согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3 настоящего Договора.

Техника поставки: башенный кран WA7025-12. В комплектации согласно приложению 1. Комплектность Кранов, указанная в Приложении № 1, является существенным условием Договора (п.1.2 договора).

Согласно спецификации к указанному договору срок поставки техники - не позднее 1 (одного) дня с даты подписания Договора.

Техника согласно представленному акту приема-передачи фактически передана 03.12.2024.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств срокам поставки и/или по устранению недостатков Товара (некомплектность, некачественность), зафиксированных при приемке Товара или, при невозможности установления наличия таких недостатков при осмотре (скрытые дефекты), указанных в требовании Покупателя, Поставщик уплачивает Лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки в период с 22.10.2024 по 03.12.2024 составляет 85140 юаней.

Ответчик возражал по указанному требования по ранее заявленным основаниям, указав, что договор с его стороны подписан 02.12.2024, со стороны истца – 10.12.2024, при этом техника поставлена 03.12.2024, т.е. на следующий день после его подписания со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Акт приема-передачи датирован 03.12.24, подписан сторонами посредством ЭДО 17.12.24, однако истец не отрицал, что кран передан 03.12.24.

В любом случае неустойка не подлежит взысканию за заявленный истцом период, т.к. кран не подлежал поставке ранее 03.12.24 и просрочка по указанную дату отсутствовала. В связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки за просрочку поставки по данному договору в сумме 85140 юаней.

За нарушение комплектности (отсутствует кран-балка для демонтажа грузового двигателя на консоли) техники, переданного в рамках указанного договора истец начислил неустойку за период с 03.12.2024 по 17.11.2025 в сумме 693000 юаней.

В отношении указанного требования ответчиком заявлены аналогичные возражения, касающиеся того, что отсутствие данной детали для крана WA7025-12 не влияет на эксплуатацию техники.

Суд принимает доводы о явно чрезмерном характере неустойки и снижает ее размер до 50000 юаней.

Между ООО "Краномонтаж" (покупатель) и ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (поставщик) заключен договор поставки техники №TC2024121201779, согласно п.1.1. которого Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям пунктов 1.2 - 1.4 настоящего Договора (далее в единственном или множественном числе: «Товар»), а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств (цену Товара), согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3 настоящего Договора.

Техника поставки: башенный кран WA7025-12 в комплектации согласно приложению 1. Комплектность Кранов, указанная в Приложении № 1, является существенным условием Договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 1 спецификации к дополнительному соглашению № 1 к указанному договору срок поставки техники - не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты внесения предоплаты.

Истец указывает, что предоплата в сумме 30% внесена платежным поручением № 1192 от 15.04.2025.

Техника согласно представленному акту приема-передачи фактически передана 29.04.2025.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств срокам поставки и/или по устранению недостатков Товара (некомплектность, некачественность), зафиксированных при приемке Товара или, при невозможности установления наличия таких недостатков при осмотре (скрытые дефекты), указанных в требовании Покупателя, Поставщик уплачивает Лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки в период с 18.04.2025 по 29.04.2025 составляет 32400 юаней.

Ответчик возражал по указанному требованию, указав, что спорный договор подписан истцом 05.03.2025; Истец вносит предоплату в течение 10 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.2.1 договор), т.е. не позднее 15.03.2025. Учитывая просрочку оплаты со стороны истца, на основании ст.ст. 328, 395 ГК РФ требование о взыскании 32400 юаней подлежат (подлежат) зачету против требований ответчика к истцу в размере 192236,30 рублей (17 048,1 юаней по курсу от 29.04.2025), в связи с чем, как указывает ответчик, требования не могут превышать 15352 юаней.

Данный довод отклоняется судом, поскольку договором начисление санкций на предварительную оплату не предусмотрено.

Согласно п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не осуществив поставку до предоплаты, ответчик (поставщик) не вправе был требовать оплаты товара, а денежные средства не являлись в данный период до осуществления поставки причитающимися поставщику. В связи с чем оснований зачета начисленных на не покрытую поставкой предварительную оплату процентов нет, поскольку у истца не возникло обязанности уплатить таковые поставщику. Таким образом, неустойка за просрочку поставки по данному договору в сумме 32400 юаней подлежит взысканию в пользу истца.

За нарушение комплектности техники (отсутствует кран-балка для демонтажа грузового двигателя на консоли, отсутствует анкерная рамка), переданного в рамках указанного договора истец начислил неустойку за период с 29.04.2025 по 17.11.2025 в сумме 548100 юаней.

В отношении указанного требования ответчиком заявлены аналогичные возражения, касающиеся того, что отсутствие указанных деталей для крана WA7025-12 не влияет на эксплуатацию техники, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

Суд принимает доводы ответчика в качестве оснований снижения неустойки до 50000 юаней.

Между ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (продавец), ООО "ФКМ Лизинг" (покупатель, лизингодатель») и ООО "Краномонтаж" (лизингополучать), заключен договор купли-продажи № 14357-24-SP, согласно пп.1.1. - 1.3. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя и выполнить работы по установке и вводу в эксплуатацию (далее также шеф-монтажу) нового, свободного от прав третьих лиц оборудования, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять оборудование. ассортимент, комплектность и количество оборудования определены в Приложении №1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Приобретение Оборудования на условиях настоящего Договора осуществляется Покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю, согласно договору лизинга № 14357-24-LA от 13.06.2024 г., заключенному между лизингополучателем и покупателем. Продавец информирован, что оборудование, а также продавец указанного оборудования были выбраны Лизингополучателем.

Согласно п. 3.1. договора оборудование должно быть поставлено до 30.06.2024.

Техника согласно представленному акту приема-передачи фактически передана 10.07.2025.

Согласно п. 6.1 в случае нарушения Продавцом сроков выполнения своих обязательств по настоящему Договору Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости Оборудования за каждый календарный день просрочки. Если задержка в поставке Оборудования составит более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от Продавца возврата сумм, уплаченных в соответствии со ст. 2 настоящего Договора, а Продавец обязан перечислить Покупателю полученные от него суммы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Покупателя уведомления об отказе от исполнения настоящего Договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки в период с 02.07.2025 по 10.07.2024 составляет 18000 юаней.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного требования по следующим основаниям. В срок поставки не включен срок на монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов по работе с оборудованием, указанный в п. 3.3. Договора, который дополнительно составляет 10 рабочих дней, при этом договор подписан истцом 19.06.2024. Ответчик считает, что срок поставки до 30.06.2024 согласован сторонами по состоянию, если бы договор был бы подписан 13.06.2024, поскольку подписание 19.06.2024 дата поставки соответственно должна быть перенесена на 6 дней - то есть до 06.07.2024, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются неверными. Кроме того, ответчик указал, что подписав акт приемки-передачи, истец подтвердил, что обязательства по монтажу, вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу специалистов ответчиком, которые, как указано в п. 3.1 договора № 14357-24-SP, не включаются в срок доставки, также были выполнены по состоянию на 10.07.2024. Ответчик считает, что обеспечил поставку оборудования на согласованное место в установленный срок и произвел все необходимые работы по монтажу, вводу в эксплуатацию.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку договором срок поставки определен конкретной датой, а не периодом времени с даты подписания договора. Таким образом, неустойка за просрочку подлежит взысканию.

За нарушение комплектности техники (отсутствие монтажного гуська), переданного в рамках указанного договора истец начислил неустойку за период с 16.07.2025 по 17.11.2025 в сумме 548100 юаней.

В отношении указанного требования ответчиком заявлены аналогичные возражения о том, что отсутствие монтажного гуська не влияет на эксплуатацию техники, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Кроме того, ответчик указывает, что в отношении монтажного гуська стороны в Акте приемки-передачи от 10.06.2024 прямо указали, что отсутствие монтажного гуська не препятствует эксплуатации башенного крана.

Суд принимает доводы ответчика в качестве оснований снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50000 юаней

Истцом также заявлено о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договору № 14357-24-SP от 13.06.2024; неустойка начислена за период с 27.02.2025 по 17.11.2025 в сумме 528000 руб. в связи с наличием дефекта в части неисправности поворота, о чем, как указывает истец, ответчику направлена заявка на сервисное обслуживание от 19.02.2025. Ответчик возражал против указанного требования, указав, что истец уже взыскивает неустойку за некомплектность по указанному договору за период, который пересекается с периодом гарантийных обязательств. Ответчик указывает, что каких-либо двусторонних документов, подтверждающих факт наличия гарантийного случая, не подписывал, при этом доказательства направления указанной заявки истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывает, что п. 6.1. договора, на который ссылается истец, не предусматривает ответственность ответчика за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

16.10.2024 между ООО "Краномонтаж" (покупатель) и ООО "Зумлион Хэви Индустри Рус" (поставщик) заключен договор поставки техники №TC2024091901409, согласно п.1.1. которого Поставщик передает в собственность Покупателю технику, соответствующую условиям пунктов 1.2 - 1.4 настоящего Договора (далее в единственном или множественном числе: «Товар»), а Покупатель принимает Товар и уплачивает за него сумму денежных средств (цену Товара), согласно условиям пунктов 2.1 - 2.3 настоящего Договора.

Техника поставки: башенный кран WA7015-10Е подробная информация указана в приложении 1. Комплектность Кранов, указанная в Приложении № 1, является существенным условием Договора (п.1.2 договора).

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки Поставщиком исполнения обязательств по срокам поставки и/или по устранению недостатков Товара (некомплектность, некачественность), зафиксированных при приемке Товара, или при невозможности установления наличия таких недостатков при осмотре (скрытые дефекты), указанных в требовании Покупателя, или при просрочке выполнения гарантийных обязательств/обязательств по шеф-монтажу Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом в рамках указанного договора заявлено о нарушении ответчиком гарантийных обязательств; неустойка начислена за период с 18.11.2024 по 17.11.2025 в сумме 651525 руб. в связи с наличием дефекта - не совпадают пальцы крепления кабины - кабина не в горизонте.

Ответчик возражал против указанного требования, ссылаясь на отсутствие двусторонних документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая. ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что истцом предпринимались действия по соблюдению процедуры предъявления претензий по поводу дефектов техники, при этом, как указывает ответчик претензия № 1188-24 от 12.11.2024 не является уведомлением о выявлении дефектов и не является подтверждением возникновения факта гарантийного случая, поскольку истцом не соблюдена процедура рекламации, установленная Приложением № 3 к Договору № TC2024091901409; указанная претензия является односторонним актом истца, составленным без участия ответчика или каких-либо иных независимых третьих лиц, обстоятельства, изложенные в указанной претензия не подтверждаются какими-либо экспертными заключениями.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку опровергаются перепиской сторон и претензионными письмами. Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки и снижает ее до 50000 юаней.

Итого, с ответчика подлежит взысканию: по договору ТС2024073101171 от 19.08.2024 – 30875 юаней за просрочку поставки и 50000 юаней за нарушение условий о комплектности; по договорам ТС2024100901487 от 09.10.2024, ТС2024111201626 от 18.10.2024, ТС2024111201627от 18.10.2024 – 150000 юаней за нарушение условий о комплектности (по 50000 по каждому договору); по договору ТС2024121201779 от 16.12.2024 – 32400 юаней за просрочку поставки и 50000 юаней за нарушение условий о комплектности, по договору 14357-24-SP от 13.06.2024 – 18000 юаней за просрочку поставки, 50000 юаней за нарушение условий о комплектности, 50000 юаней за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств; по договору ТС2024091901409 от 16.10.2024 – 50000 юаней за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств, а всего: 481275 юаней. При этом во взыскании 231660 юаней суд отказывает в связи с отсутствием оснований начисления пени, а в остальной части – в связи с применением ст. 333 ГК РФ. При снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что за нарушение условий о комплектности и нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства с учетом также того, что в период начисления неустойки оборудование эксплуатировалось истцом.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Хэви Индустри Рус" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (ИНН: <***>) 481275 юаней неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 563694 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья: Е.В. Коновалова