Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2026

Дело № А40-122704/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на постановление от 26.08.2025,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Трансконтейнер»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922 903 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве плательщика и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор на организацию расчетов № 120-жд от 27.12.2007.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №16 от 26.04.2019, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов и иных причитающихся ответчику платежей за транспортные услуги.

Между сторонами также был заключен договор № ТЦ-1165 от 27.12.2021 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции Хабаровск II Дальневосточной железной дороги.

Согласно пункту 2.2.2 приложения № 1 к договору № ТЦ-1165 от 27.12.2021, истец обязался обеспечивать при перевозке груженых и порожних контейнеров на вагонах в составе контейнерного поезда количество контейнеров не менее 92 % от максимально возможного для конкретного контейнерного поезда количества двадцатифутовых контейнеров. При этом согласно пункту 3.3 договора в случае неисполнения указанного условия истец оплачивает компенсацию в размере 2 000 рублей за каждую единицу недогруженного контейнера.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик осуществил перевозку контейнеров с грузом в составе контейнерного поезда № 1119 с индексом 9700-227-1811 по маршруту станция Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги - станция Селятино Московской железной дороги. Контейнерный поезд был отправлен 03.04.2023.

Истец указал, что после раскредитования перевозочных документов ответчик неправомерно снял тарифную отметку «Контейнерный поезд» и списал с лицевого счета истца добор провозной платы в размере 671 673 руб. 60 коп. и добор сбора за охрану груза в размере 251 229 руб. 60 коп.

По мнению истца, оснований для проведения перерасчета и списания добора провозной платы и сбора за охрану по договорам перевозки грузов не имелось, в связи с чем данные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 922 903 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не обеспечил вместимость поезда 92% от максимально возможного количества двадцатифутовых контейнеров, в связи с чем отмена понижающего коэффициента и добор тарифа произведены ответчиком правомерно на основании пункта 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019 № 405 (далее - Правила № 405).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 424, 785, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 22, 24, 26, 27, 28, 29 Правил №405, пунктами 2.35.1, 2.35.2, 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, а также пунктом 2, пунктом 8 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р), пунктом 2.15 Правил применения ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению (охране) грузов сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом ФГП ВО ЖДТ России от 27.11.2023 № К-10/454, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции установил, что вагон был отцеплен от контейнерного поезда уже после погрузки, оформления поезда и присвоения ему индекса поезда, о чем составлен акт общей формы. Отцепка произошла после приема к перевозке, то есть после оформления в системе ЭТРАН и присвоения индекса поезда.

Согласно пункту 2 Порядка № 2191/р при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

В результате отцепки вагона условная длина контейнерного поезда уменьшилась на единицу, что в соответствии с пунктом 2 Порядка № 2191/р является допустимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану, что прямо следует из положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что пункт 29 Правил № 405, при буквальном прочтении его содержания, регулирует исключительно случаи отцепок вагонов от состава контейнерного поезда, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не регулирует случаи отцепок, возникших по причинам, не зависящим от перевозчика, и не является безусловным основанием для изменения перевозчиком тарифа, указанного им в перевозочных документах при приеме груза для перевозки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» договором перевозки является транспортная железнодорожная накладная.

Статьей 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункт 29 Правил № 405 регулирует исключительно случаи отцепок вагонов от состава контейнерного поезда, возникших по причинам, зависящим от перевозчика, и не является безусловным основанием для изменения перевозчиком тарифа, указанного им в перевозочных документах при приеме груза для перевозки.

Согласно пункту 2 Порядка № 2191/р при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отцепка одного вагона не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия заключенного на станции отправления договора железнодорожной перевозки в части оплаты провозной платы, а также сбора за охрану.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не являются предусмотренными положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года по делу № А40-122704/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.О. Хвостова