Решение от 29 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7229/2025
город Вологда
30 марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркана-Мед» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Станция переливания крови № 2» (ОГРН <***>) о признании недействительными результатов электронного аукциона (извещение № 0830500000225001800 от 25.04.2025, идентификационный код закупки 252352803332035280100100140013250244, объект закупки – Поставка наборов расходных материалов для сбора плазмы (ОКПД 2 32.50.50.190, Набор расходных материалов для сбора плазмы методом центрифугирования), заказчик БУЗ ВО «Станция переливания крови № 2), о признании недействительным протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2025 № ИЭА1, о признании недействительным контракта № МЕД 2025-49 на поставку наборов расходных материалов для сбора плазмы от 26.05.2025, об обязании заключить контракт на поставку наборов расходных материалов для сбора плазмы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медпроспект» (ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН <***>),

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2026, от общества с ограниченной ответственностью «Медпроспект» – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Центр закупок» - ФИО4 директор,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беркана-Мед» (далее – ООО «Беркана-Мед») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Станция переливания крови № 2» (далее – БУЗ ВО «Станция переливания крови № 2»):

- о признании недействительными результатов электронного аукциона (извещение № 0830500000225001800 от 25.04.2025, идентификационный код закупки 252352803332035280100100140013250244, объект закупки – Поставка наборов расходных материалов для сбора плазмы (ОКПД 2 32.50.50.190, Набор расходных материалов для сбора плазмы методом центрифугирования), заказчик БУЗ ВО «Станция переливания крови № 2),

- о признании недействительным протокола проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2025 № ИЭА1,

- о признании недействительным контракта № МЕД 2025-49 на поставку наборов расходных материалов для сбора плазмы от 26.05.2025,

- об обязании заключить контракт на поставку наборов расходных материалов для сбора плазмы.

Определением суда от 29 июля 2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медпроспект» (далее – ООО «Медпроспект»).

Определением председателя судебного состава ФИО5 от 25 сентября 2025 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. дело № А13-7229/2025 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением суда от 29 октября 2025 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок» (ОГРН <***>; далее – ГКУ ВО «Центр закупок»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при рассмотрении заявок неправильно применил национальный режим, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление Правительства № 1875). По мнению истца, закупаемый товар (набор расходных материалов для сбора плазмы методом центрифугирования) подпадает под позицию 420 приложения № 2 к Постановлению № 1875, в связи с чем подлежал применению режим ограничения допуска иностранных товаров, а не преимущество для российских товаров. Истец полагает, что ответчик неправомерно применил снижение цены на 15% к заявке третьего лица – ООО «Медпроспект», предложившего товар российского происхождения, и признал его победителем, тогда как победителем должен был быть признан истец.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, письменные объяснения и возражения на объяснения истца, в которых требования не признал, указав следующее. При подготовке закупки ответчиком проведен анализ рынка в соответствии с требованиями законодательства. В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещен запрос ценовой информации № 01-22/230 от 14.03.2025 (реестровый номер 0330200018325000013). На запрос поступило три коммерческих предложения: от ООО «Бионикс» от 21.03.2025; от ООО «Беркана-Мед» от 20.03.2025 № 56; от АО «Техномед» от 21.03.2025 № 16/2025. При этом в коммерческом предложении самого истца (ООО «Беркана-Мед» от 20.03.2025 № 56) содержалось предложение о поставке товара российского происхождения производства ООО «Гемодженикс», однако при участии в аукционе истец указал товар иностранного происхождения. Закупаемый товар является расходным материалом для Аппарата автоматического плазмафереза, ранее закупленного ответчиком по контракту № ТЕХ 2025-37 от 04.03.2025. При вводе оборудования в эксплуатацию, апробировании и обучении специалистов поставщиком оборудования использовались валидированные (разрешенные производителем) расходные материалы с регистрационным удостоверением № РЗН 2018/6959 от 31.01.2023, соответствующие КВМИ 350020. В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Постановления Правительства № 1875, для определения национального режима при закупке медицинского изделия позиции приложений № 1 и № 2 применяются только при наличии совокупности трех условий: медицинское изделие указано в графе «Наименование товара» соответствующего приложения; медицинское изделие включено в код по ОКПД 2, указанный в соответствующей графе; медицинское изделие относится к коду вида медицинского изделия (КВМИ), указанному в приложении. В приложениях № 1 и № 2 к Постановлению Правительства № 1875 отсутствует закупаемый товар, соответствующий совокупности наименования, кода по ОКПД 2 (32.50.50.190) и КВМИ 350020. В связи с этим в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства № 1875 национальным режимом рассматриваемой закупки является преимущество в отношении товаров российского происхождения. КВМИ 350020 не указывался в извещении о проведении электронного аукциона, поскольку КВМИ не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не является характеристикой товара. КВМИ использовался исключительно для целей правильного установления национального режима. В извещении установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения. Оба участника закупки указали страну происхождения товара и подтвердили ее регистрационными удостоверениями. ООО «Беркана-Мед» предложило товар китайского происхождения (регистрационное удостоверение № РЗН 2018/6959 от 31.01.2023), ООО «Медпроспект» – товар российского происхождения (регистрационное удостоверение № РЗН 2025/24988 от 28.02.2025). В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при присвоении порядкового номера заявке, содержащей предложение о поставке товара только российского происхождения, осуществляется снижение на 15% ценового предложения такого участника. Поскольку на участие в закупке была подана заявка с иностранным товаром, применение преимущества к заявке с российским товаром является правомерным. После снижения цены ООО «Медпроспект» на 15% его ценовое предложение стало минимальным, в связи с чем он обоснованно признан победителем. Ответчик также указал, что установленный национальный режим (преимущество) в соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ действует на всех этапах проведения закупки (размещение извещения, рассмотрение заявок, заключение контракта, исполнение контракта) и не подлежит изменению в зависимости от того, какой товар предложен участниками. По результатам закупки контракт № МЕД 2025-49 от 26.05.2025 заключен с ООО «Медпроспект», товар поставлен и оплачен в полном объеме, значительная часть товара уже использована по назначению.

ГКУ ВО «Центр закупок», являющееся уполномоченным учреждением, осуществившим определение поставщика, представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, указав, что при описании объекта закупки был использован КВМИ 350020, который не поименован в приложениях № 1 и № 2 к Постановлению № 1875. В связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Постановления Правительства № 1875, в извещении правомерно установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения. Действия комиссии соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

ООО «Медпроспект» поддержало позицию ответчика, указав, что предложенный им товар (КВМИ 262850) полностью соответствует характеристикам, установленным в описании объекта закупки и потребностям заказчика. Различие в кодах не свидетельствует о несоответствии товара, поскольку КВМИ не является характеристикой товара, а используется для целей классификации. Поставка российского товара правомерно получила преимущество.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 25.04.2025 уполномоченным учреждением – ГКУ ВО «Центр закупок» в ЕИС размещено извещение № 0830500000225001800 о проведении электронного аукциона на поставку наборов расходных материалов для сбора плазмы (ОКПД 2 32.50.50.190). Объект закупки описан как «Набор расходных материалов для сбора плазмы методом центрифугирования».

В извещении установлено, в том числе, преимущество в отношении товаров российского происхождения в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

В описании объекта закупки (приложение к извещению) указаны следующие характеристики товара:

назначение: получение плазмы аппаратным аферезом;

тип расходного комплекта: предварительно собранная в заводских условиях закрытая стерильная система;

тип операции: прерывисто-поточная;

состав набора: игла фистульная, магистраль для сбора, дополнительная линия с контейнером для забора проб и адаптером для подключения вакуумных пробирок, колокол, контейнер для сбора плазмы, спайк-коннектор для подачи антикоагулянта, спайк-коннектор для подачи физиологического раствора, сегменты и фиксаторы для насосов крови и антикоагулянта;

объем центрифужного колокола: ≥ 275 см³/мл;

объем контейнера для сбора и хранения плазмы: ≥ 1000 см³/мл;

адаптация контейнера к восполнению физиологическим раствором: адаптирован;

игла фистульная стерильно подключенная к системе в заводских условиях 16 G с крыльями для фиксации: наличие;

бактериальный фильтр в линии подачи антикоагулянта: наличие;

индивидуальная упаковка: соответствие.

При подготовке закупки ответчиком проведен анализ рынка. В ЕИС размещен запрос ценовой информации № 01-22/230 от 14.03.2025 (реестровый номер 0330200018325000013). На запрос поступили коммерческие предложения:от ООО «Бионикс» от 21.03.2025;от ООО «Беркана-Мед» от 20.03.2025 № 56 с предложением товара производства ООО «Гемодженикс», Россия; от АО «Техномед» от 21.03.2025 № 16/2025 с предложением товара российского происхождения.

Ответчиком при формировании потребности учтено, что закупаемый товар является расходным материалом для Аппарата автоматического плазмафереза, ранее закупленного по контракту № ТЕХ 2025-37 от 04.03.2025. При вводе оборудования в эксплуатацию и обучении специалистов поставщиком оборудования использовались валидированные расходные материалы с регистрационным удостоверением № РЗН 2018/6959 от 31.01.2023, соответствующие КВМИ 350020.

На участие в аукционе поданы две заявки: ООО «Беркана-Мед» с товаром китайского происхождения (регистрационное удостоверение № РЗН 2018/6959 от 31.01.2023) и ООО «Медпроспект» с товаром российского происхождения (регистрационное удостоверение № РЗН 2025/24988 от 28.02.2025).

Согласно протоколу подведения итогов от 13.05.2025, комиссия применила к заявке ООО «Медпроспект» снижение цены на 15% в порядке пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в результате чего ценовое предложение третьего лица стало минимальным. Победителем признано ООО «Медпроспект», с которым 26.05.2025 заключен контракт № МЕД 2025-49.

По условиям контракта товар поставлен, оплачен в полном объеме, значительная часть товара использована ответчиком по назначению, оставшаяся часть продолжает использоваться в соответствии с потребностью учреждения.

Общество, не согласившись с результатами проведенного аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с различным определением применимого национального режима: истец настаивает на применении ограничения (позиция 420 приложения № 2 к Постановлению № 1875), тогда как ответчик и третьи лица указывают на правомерность применения преимущества (пункт 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 Постановления Правительства № 1875).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система основывается, в том числе, на принципах обеспечения конкуренции, равенства участников закупки и эффективности расходования бюджетных средств.

Меры национального режима, предусмотренные статьей 14 указанного Закона, направлены на поддержку отдельных категорий товаров и, по своей правовой природе, являются исключением из принципа равенства участников закупки.

В связи с этим такие меры подлежат строгому (буквальному) применению и не могут распространяться на случаи, прямо не предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 1875 установлены меры национального режима в виде запрета, ограничения и предоставления преимущества.

В силу подпункта «д» пункта 4 указанного Постановления положения приложений № 1 и № 2 применяются в отношении медицинских изделий при наличии совокупности условий, включая: соответствие коду ОКПД 2; соответствие наименованию; отнесение товара к конкретному коду вида медицинского изделия (КВМИ), указанному в приложении.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает применение ограничения либо запрета.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе самостоятельно определять объект закупки, исходя из своих потребностей, включая необходимость обеспечения совместимости закупаемого товара с имеющимся оборудованием.

Из материалов дела следует, что заказчиком при формировании закупки определен КВМИ 350020, что обусловлено необходимостью использования расходных материалов совместно с ранее приобретенным аппаратом автоматического плазмафереза.

Указанные действия соответствуют требованиям законодательства и не оспорены доказательствами их необоснованности.

Судом установлено, что КВМИ 350020 отсутствует в позиции 420 приложения № 2 Постановления № 1875, в которой указаны иные коды (262850, 262870).

Следовательно, совокупность условий, необходимых для применения ограничения допуска иностранных товаров, отсутствует.

Довод истца о том, что закупаемый товар по своей природе относится к соответствующей позиции, отклоняется судом как основанный на расширительном толковании нормативного акта.

Ссылка истца на КВМИ 262850, указанный в регистрационном удостоверении товара, предложенного ООО «Медпроспект», не может быть принята судом во внимание.

Правовой режим закупки определяется: на момент размещения извещения; исходя из потребности заказчика; не может зависеть от характеристик товара, предложенного участниками по результатам конкурентной процедуры.

Иное означало бы возможность ретроспективного изменения условий закупки, что противоречит принципам правовой определенности и равенства участников закупки.

Суд отмечает, что код вида медицинского изделия (КВМИ): не относится к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара в смысле статьи 33 Закона № 44-ФЗ; не используется при оценке соответствия заявки требованиям извещения.

Вместе с тем в силу прямого указания подпункта «д» пункта 4 Постановления Правительства № 1875 код вида медицинского изделия применяется законодателем в качестве самостоятельного критерия определения применимого национального режима.

Следовательно, КВМИ не влияет на допуск участника закупки, однако правомерно учитывается заказчиком при выборе правового режима (запрет, ограничение либо преимущество).

Поскольку основания для применения ограничения отсутствовали, заказчик правомерно установил и применил преимущество в отношении товаров российского происхождения.

Из материалов дела следует, что ООО «Беркана-Мед» предложило товар иностранного происхождения, а ООО «Медпроспект» – товар российского происхождения.

При таких обстоятельствах комиссия обоснованно применила снижение цены на 15% к заявке ООО «Медпроспект» в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Довод истца о необходимости представления реестровой записи судом отклоняется.

Соответствующее требование распространяется на товары, включенные в приложения № 1 и № 2 Постановления Правительства № 1875, тогда как спорный товар в указанные приложения не входит.

Кроме того, положения о подтверждении происхождения товара (подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства № 1875) в части товаров позиций 400–432 приложения № 2 применяются с 01.09.2025, тогда как извещение размещено 25.04.2025.

Таким образом, даже при гипотетическом отнесении спорного товара к позиции 420 приложения № 2 Постановления Правительства № 1875 (что судом не установлено), требования о подтверждении происхождения товара посредством реестровой записи не подлежали применению на дату размещения извещения, что исключает вывод о нарушении порядка оценки заявок.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении порядка оценки заявок не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, возлагается на эту сторону.

Для удовлетворения требований о признании результатов закупки недействительными необходимо установление: нарушения законодательства; его существенности; влияния на результат определения поставщика.

Между тем истцом не доказано наличие обязательных ограничений и не доказано, что при ином применении норм победителем был бы именно он.

Отсутствие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и результатом закупки исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Основанием для признания результатов закупки недействительными может являться только существенное нарушение законодательства о контрактной системе, повлиявшее на результат определения поставщика. Формальные либо не повлиявшие на результат процедуры отклонения не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае даже при гипотетическом допущении ошибки в применении национального режима (что судом не установлено) такая ошибка не повлияла бы на результат, поскольку истцом не доказано, что при ином подходе его заявка была бы признана победителем.

Суд учитывает, что судебный контроль в сфере закупок не подменяет собой полномочия заказчика и уполномоченного органа. Суд не вправе: определять иной способ закупки; устанавливать иные условия; пересматривать результаты торгов при отсутствии существенных нарушений.

Само по себе несогласие участника закупки с выбранным способом применения национального режима не свидетельствует о незаконности действий заказчика.

Суд учитывает, что признание результатов закупки недействительными является исключительной мерой, влекущей дестабилизацию гражданского оборота и нарушение принципа эффективности расходования бюджетных средств.

В связи с этим такие требования подлежат удовлетворению только при наличии бесспорных и существенных нарушений, что в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, контракт № МЕД 2025-49 от 26.05.2025 исполнен: товар поставлен, оплачен, значительная часть использована по назначению. Признание контракта недействительным в такой ситуации не восстановит права истца, поскольку поставка товара истцом уже не может быть осуществлена ввиду удовлетворения потребности заказчика.

Суд принимает во внимание, что истец: участвовал в закупке; не оспаривал условия извещения; заявил доводы после подведения итогов.

При этом в коммерческом предложении истца, направленном в ответ на запрос заказчика, содержалось предложение о поставке товара российского происхождения, однако на аукцион истец заявил товар иностранного происхождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные требования направлены на пересмотр неблагоприятного результата конкурентной процедуры, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы истца сводятся к иному толкованию положений Постановления Правительства № 1875 и направлены на пересмотр результата конкурентной процедуры, обусловленного ценовыми предложениями участников и установленными законодательством механизмами предоставления преимуществ, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд не усматривает оснований для вмешательства в правомерно завершенную процедуру определения поставщика.

Нарушений законодательства о контрактной системе судом не установлено.

Требование истца об обязании заключить контракт с ним также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования о признании недействительными результатов закупки.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Беркана-Мед» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Гусева