Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А54-1441/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1441/2018
г. Рязань
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (400079, г.Волгоград; ОГРНИП 316344300099742)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, пом.Н124; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (117342, <...>, эт. 14, пом. 1401); публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>); ФИО3 (Республика Калмыкия, г.Элиста); ФИО4 (Республика Дагестан, Дахадаевский район),

о возмещении ущерба в сумме 50000 руб., по страховому случаю - ДТП от 02.06.2016 с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий в сумме 420 руб., почтовых расходов в сумме 135 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.,


В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2019 до 30.01.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.



при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика ООО "Страховая компания "Ангара": представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 (участвовал в судебном заседании 30.01.2019);

от ответчика АО "Страховая компания Опора": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 50000 руб., по страховому случаю - ДТП от 02.06.2016 с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий в сумме 420 руб., почтовых расходов в сумме 135 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"; публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"; ФИО3; ФИО4.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

02.08.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления, просит: взыскать с ООО «Страховая Компания «Ангара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 50 000 рублей; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по изготовлению светокопий в размере 420 рублей; почтовые расходы в размере 135 рублей 50 копеек; государственную пошлину в размере 2 400 рублей. Уточнения судом приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика АО "Страховая компания Опора" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя и по оценке стоимости восстановительного ремонта, считая их чрезмерными.

В отзыве на иск третье лицо ПАО страховая компания "Росгосстрах" против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, а также то, что судебные расходы являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

02 июня 2016 года в 14 час. 10 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ей же и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, совершившим наезд на ТС при движении задним ходом.

Указанные обстоятельства подтверждают: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2016 (л.д. 13 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ №0360466252).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ЕЕЕ №0354508747 - л.д.12 т.1).

ФИО7 Савровной (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 07 июня 2016 года заключен договор цессии №б/н (уступки права требования) (л.д.17 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2016 автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ номер 0354508747 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора за передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 18000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора право требования, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 08.06.2016 ФИО2 обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14-16 т.1).

ФИО2 обратилась в ООО "Эксперт-Авто" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно экспертному заключению №0000517 от 07.07.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 132700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 76800 руб. (л.д.22-27 т.1).

ФИО2, на основании договора на проведение экспертизы транспортного средства №0000517 от 16.06.2016, акта №0000517 о выполнении работ от 07.07.2016, оплатила услуги эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0000517 от 16.06.2016 (л.д.18-21 т.1).

ФИО2 21.07.2016 направила в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" претензию от 21.07.2016 с просьбой произвести оплату страхового возмещения и услуг эксперта (л.д.34 т.1).

Уведомлениями от 27.06.2016 Исх.№0034 и от 27.06.2016 Исх.№0035 АО "Страховая группа "УралСиб" приостановило рассмотрение страхового случая по причине непредставления ТС на осмотр, в случае представления готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 121-124 т.1).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

09 ноября 2017 года ФИО2 направила в адрес АО "Страховая компания Опора" претензию от 08.11.2017 просьбой произвести оплату страхового возмещения и услуг эксперта (л.д. 35-36 т.1).

Уведомлением от 24.11.2017 Исх.№ПВУ-000-006378/17/1 АО "Страховая компания Опора" указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр, после представления ТС на осмотр готово вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 126-129 т.1)

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику (АО "Страховая группа "УралСиб"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 19.05.2016 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2016, транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> вина в нем водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***> а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Lancer была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", по полису от 25.01.2016 серии ЕЕЕ № 0354508747, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 07.06.2016.

Судом установлено, что 07.06.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №б/н (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2016 автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ему на праве собственности, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ номер 0354508747.

Договор уступки прав требования (цессии) от 07.06.2016 заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав, регулирует отношения сторон по передаче права требования и отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором ФИО2 стала правопреемником взыскателя по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2016.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2016 к ФИО2 перешло право требования выплаты страхового возмещения, расходов по оценке.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (деле - Единая методика).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что страховщик обязан с момента получения заявления обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Между тем, доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик независимую экспертизу в установленный срок не организовал, у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению №0000517 от 07.07.2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 132700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 76800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности страховой компании, с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции страховое возмещение в размере 50000 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих завышение размера затрат на проведение восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта 50000 руб. не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд находит требование о взыскании 50000 руб. страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО "ЭКСПЕРТ-АВТО" (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства №0000517 (л.д.18-19 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы технического состояния и экспертизы стоимости транспортного средства с учетом года выпуска, нормального износа и других факторов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом экспертизы является транспортное средство Mitsubishi Lancer, гос.регистр.знак <***>.

Согласно пункту 3.1 договора за проведение экспертизы объекта экспертизы заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с актом №0000517 о выполнении работ от 07.07.2016 (л.д.20 т.1) работы по договору на выполнение автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер <***> исполнителем были выполнены полностью в срок.

ФИО2 оплатила оказанные услуги по оценке в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0000517 от 16.06.2016 (л.д.21 т.1).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения страховщиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Применение категорий "разумности", "чрезмерности" установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях невозможно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг эксперта (судебные расходы), а убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно по договору оказания юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по изготовлению светокопий в размере 420 руб., почтовых расходов в сумме 135 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор №09-02/04/18 об оказании юридических услуг (л.д.60 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области по судебному спору о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав со страховой компании, обязанность выплатить которые возникли вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный номер <***> 08RUS (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебных перспективах дела; осуществить работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; готовить все необходимые для досудебных и судебных процедур процессуальные документы (письма, претензии, заявления, исковые заявления, ходатайства, отзывы и т. д.); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса; в случае положительного результата рассмотрения дела получить причитающиеся денежные средства по исполнительному листу и передать их заказчику.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей. Оплата услуг производится путем предоплаты в размере 100%. Заказчик передает наличные деньги исполнителю в момент подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

В соответствии с актом №09-02/04/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.02.2018 (л.д.60 оборотная сторона т.1) исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке документов, возражений, жалоб на сумму 10000 руб., представление интересов в суде на сумму 5000 руб., итого 15000 руб.

ФИО2 оплатила оказанные ФИО8 юридические услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 (л.д.61 т.1).

В подтверждение разумности размеров понесенных представительских расходов истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 (л.д.62-63 т.1).

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом установлено, что услуги представителя заключались в подготовке и направлении в суд искового заявления по типовой форме. Спор не представлял особой сложности, оценка которого отработана многочисленной судебной практикой.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: предмет заявленного требования, сложность спора, фактический объем оказанных в соответствии с условием договора услуг, результат рассмотрения дела, учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 5000 руб.

Уменьшая размер заявленных к взысканию представительских расходов, судом принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в сумме 420 руб.

В подтверждение факта несения расходов на копирование документов истцом представлен товарный чек от 09.02.2018 на сумму 420 руб. (л.д. 40 т.1).

Однако из представленного чека не усматривается какие именно документы были откопированы, в связи с чем не возможно сделать вывод, что данные расходы были понесены в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 135 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены квитанции от 21.07.2016, от 09.11.2017 и от 09.02.2018 (л.д. 34 оборотная сторона, 36, 6 т.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из представленных квитанций не усматривается сумма понесенных истцом расходов, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос об ответчике ответственным за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1, ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение страхователю страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные расходы. В удовлетворении требований к АО "СК "Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (400079, г.Волгоград; ОГРНИП 316344300099742) страховое возмещение в сумме 50000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В иске к акционерному обществу "Страховая компания Опора" отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова