Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А55-15599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 октября 2018 года

Дело №

А55-15599/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2018 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕУПРАВЛЕНИЕ-7" задолженности в размере 475 291,93 руб., пени в размере 47 529,19 руб. (договор поставки товара № 50/2016 от 15.02.2016г.), а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 456 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмой "Стройинвест" (далее ООО ПКФ "Стройинвест", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (далее ООО "СМУ-7", ООО "СтроительноМонтажноеУправление-7" , покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 50/2016.

Пунктом 1.1 договора поставки товара № 50/2016 от 15.02.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется разработать чертежи КМД, осуществить по ним изготовление и поставку в собственность покупателя комплекта металлоконструкций (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Как указывает истец, за период с момента заключения договора и до 31.08.2017г. со стороны поставщика в пользу покупателя оказано услуг и передано товара на общую сумму 9 495 291,93 руб., что подтверждается актами подписанными сторонами (л.д. 15-23).

Со стороны покупателя произведена оплата в размере 9 020 000,00 руб.

ООО "СМУ-7" имеет задолженность перед ООО ПКФ "Стройинвест" по договору на поставку товара в размере 475 291,93 руб.

Последняя продажа товара была произведена 29.07.2016г., что подтверждается актами № 31, 32, 33 от 29.07.2016 г. на общую сумму 1 263 705, 28 руб. (л.д. 15-33).

Истец также указывает, что в договоре поставки товара №50/2016 от 15.02.2016г., ни в Спецификации №1 к данному договору срок оплаты за поставку товара сторонами не согласован, учитывая данное обстоятельство ООО ПКФ "Стройинвест" полагает нужным применить нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Задолженность по договору в данном случае образовалась в связи с отсутствием частичной оплаты по актам № 31, 32, 33 от 29.07.2016г.

Крайней датой исполнения обязательств, исходя из понятий разумного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ), является 5 августа 2016 г. (т.е. 29.07.2016 г. + 7 дней).

ООО "СМУ-7" свои обязательства по оплате задолженности перед ООО ПКФ "Стройинвест" по состоянию на 04.06.2018г. не выполнило.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 105 от 15.09.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору на поставку товара в размере 475 291,93 руб., произвести оплату пени, подписать и возвратить акт сверки взаимных расчетов по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).

В ответ на данную претензию ООО "СМУ-7" направило в адрес ООО ПКФ "Стройинвест" ответ на претензию № 185 от 18.10.2017г. и заявления о прекращении обязательства зачетом №197/2017 от 31.10.2017г. (л.д. 30-32).

Относительно ответа ООО "СМУ-7" изложенного в письмах № 185 от 18.10.2017г. и заявления о прекращении обязательства зачетом №197/2017 от 31.10.2017г. ООО ПКФ "Стройинвест" направило повторную претензию исх. № 54 от 22.05.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 9.6 договора поставки товара № 50/2016 от 15.02.2016г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик указывает, что в рамках данного договора ООО "СМУ-7" передало ООО ПКФ "Стройинвест" металлопрокат в количестве 470,469 т., а ООО ПКФ "Стройинвест" изготовило и поставило металлоконструкций в количестве 458,905 т., разница составляет 11,564 т.

Также ответчик указывает, что средняя стоимость металлопроката, закупленного ООО "СМУ-7" и переданного ООО ПКФ "Стройинвест" в рамках данного договора составляет 44 200 руб. за 1 т. Стоимость невозвращенных ООО "СМУ-7" материалов составляет 11,564 т. х 44 200 руб. = 511 128 руб.

Ответчик ссылается на то что, предусмотренный п. 2.2 договора отчет об израсходовании материалов, который должен быть проверен покупателем и подписан с его стороны, истец (поставщик) подменяет актами переработки материалов, которые , по мнению истца, являются основанием не возврата ответчику остатков металлопроката, что является недопустимым.

Ответчик направил в адрес истца заявление о прекращении обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, посчитав стоимость невозвращенного материала.

Также ответчик указывает на то, что в исковом заявлении истец полагает, что зачет недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ), не руководствуясь при этом нормами права об оспоримых сделках.

По мнению ответчика для признания недействительной оспоримой сделки необходимо наличие соответствующего судебногорешения, которое в свою очередь, может быть вынесено при условии, что сделка нарушает права и интересы оспаривающего ее лица, в том числе в случае наступления для него неблагоприятных последствий (л.д. 87-88).

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки товара предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить отчет об израсходованных материалах.

Вышеуказанную обязанность, предусмотренную договором поставки и ст. 713 ГК РФ, ООО ПКФ "Стройинвест" исполнило, что подтверждается актами переработки материалов переданных директору ООО "СМУ-7" ФИО4, под роспись, в том числе: акт переработки материалов № 01 от 01.03.16 г., № 02 от 31.03.16 г., № 02/1 от 31.03.16 г. - приняты исх. №17 от 25 марта 2016г., акт переработки материалов № 3 30.04.16г., № 3/1 от 30.04.16г., № 3/2 от 30.04.16г., № 4 от 30.04.16г., № 4/1 от 30.04.16г., № 4/2 от 30.04.16г. - приняты исх. №26 от 30 апреля 2016 г., акт переработки материалов № 2/2 от 16.05.16г., № 5 от 31.05.16г., № 5/1 от 31.05.16г., № 5/2 от 31.05.16г., № 6 от 31.05.16г., № 6/1 от 31.05.16г., № 6/2 от 31.05.16г., № 6/3 от 31.05.16г., № 6/4 от 31.05.16г. - приняты исх. №38 от 31 мая 2016г., акт переработки материалов № 7 от 30.06.16г., № 7/1 от 30.06.16г., № 7/2 от 30.06.16г., № 8 от 30.06.16г., № 8/1 от 30.06.16г., № 8/2 от 30.06.16г., № 8/3 от 30.06.16г., № 8/4 от 30.06.16г., № 8/5 от 30.06.16г., № 9 от 30.06.16г. - приняты исх. №55 от 33 июня 2016г, акт переработки материалов № 10 от 29.07.16г., № 10/1 от 29.07.16г., № 10/2 от 29.07.16г., № 10/3 от 29.07.16г., № 11 от 29.07.16г., № 11/2 от 29.07.16г., № 11/3 от 29.07.16г., № 11/4 от 29.07.16г., № 12 от 29.07.16г., акту переработки материалов № 12/1 от 29.07.16г., № 13 от 29.07.16г., № 14 от 29.07.16г. - приняты исх. №72 от 29 июля 2016г. (л.д. 18-26).

Вышеуказанные акты переработки материалов подтверждают использование предоставленного покупателем материала (металлопроката) экономно и расчетливо, данные акт являются отчетом об израсходовании материала (металлопроката) в соответствии со ст. 713 ГК РФ и условиями договора поставки (п.2.2.).

Согласно данных актов ООО ПКФ "Стройинвест" сообщило ООО "СМУ-7" о возникших издержках производства в результате металлообработки предоставленных материалов. Данные издержки выражены в виде неприменимых для обработки обрезков и кусков металла, которые образовались в процессе изготовления цельных деталей из того самого материала (метлаллопроката), что был предоставлен покупателем поставщику в рамках договора поставки товара №50/2016 от 15.02.2016г.

Согласно данных актов (отчетов) ООО ПКФ "Стройинвест" израсходовало 467,832 т. материала (металлопроката), переданного от покупателя поставщику из 470,469 т. переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (по форме №М-15). В результате обработки металлопроката поставщиком был произведен новый продукт (металлоконструкции) на общий тоннаж 459,640 т., который был принят покупателем на основании актов за период с 01.01.2016г. по 29.07.2016г. без возражений и замечаний.

Разница в массе между металлопрокатом (переданным на давальческой основе по накладным по форме №М-15) и получившейся готовой продукцией - металлоконструкций (переданной по актам за весь период действия договора поставки) обосновывается поставщиком применением «Государственными Элементными сметными нормами на монтаж оборудования ГЭСНм 81-03-38-2001, Сборник №38 «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз ГЭСНм-2001-38» (далее - сметные нормы).

В ответе на претензию №185/2017 от 18.10.2017 г. от ООО ПКФ "Стройинвест" по договору № 50/2016 поставки товара от 15.02.2016г. ООО "СМУ-7", основываясь на подписанных накладных и передаточных актах утверждает, что ООО ПКФ "Стройинвест" получило 470,469 т. металлопроката, а изготовило и поставило 458,564т металлоконструкций.

Однако ООО "СМУ-7" усматривая разницу в объемах переданного металлопроката и полученных в итоге металлоконструкций предполагает недостачу со стороны поставщика неиспользованного металлопроката в размере 11,564 т., однако документально указанные обстоятельства не подтверждает.

Суд также отмечает, что в заявлении о прекращении обязательств зачетом №197/2017 от 31.10.2017г. не учтены изложенные выше издержки производства, обоснованные сметными нормами.

Кроме того, в ответе на претензию №185/2017 от 18.10.2017г. покупателем не обоснован расчет в части стоимости 1 тонны металлопроката (в размере 44 200 руб. за тонну).

Сторонами в договоре поставки не согласованна сумма металлопроката, передаваемого от покупателя поставщику в размере 44 200 руб. за 1 тонну. Так же в накладных по форме № М-15, по которым передавался металлопрокат от покупателя к поставщику, не указана стоимость за 1 тонну.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не обоснована документально стоимость в сумме 44 200 руб. за 1 тонну предоставленного покупателем металлопроката.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Ответчиком встречного искового заявления к истцу в рамках настоящего дела, заявления (ходатайства) о фальсификации доказательств не заявлено, каких – либо документальных доказательств также не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал возникновение на его стороне убытков в виде реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 475 291,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2016г. по 29.05.2018г. в размере 47 529,19 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.9 договора поставки договора поставки товара № 50/2016 от 15.02.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Крайней датой исполнения обязательств, исходя из понятий разумного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ), является 5 августа 2016 г. (т.е. 29.07.2016 г. + 7 дней).

ООО "СМУ-7" свои обязательства по оплате задолженности перед ООО ПКФ "Стройинвест" по состоянию на 04.06.2018г. не выполнило.

По сроку последней поставки на 29.07.2016г. недоплата со стороны покупателя составляет 475 291,93 руб., что подтверждается актами № 31, 32, 33 от 29.07.2016г., актом сверки взаимных расчетов за период 12.02.2016г. по 31.08.2017г. от ООО ПКФ "Стройинвест".

Период просрочки: с 06 августа 2016 года по 29 мая 2018 года, что составляет 663 дня просрочки. Процент за день просрочки: 0,05% - согласно п. 8.9 Договора

Дополнительные условия: сумма начисленных процентов не может превышать 10 % от основной суммы задолженности - п 8.9 договора.

Расчет: 475 291,93 х 663 х 0.05% = 157 559,27руб.

475 291,93 / 100 x 10 = 47 529,19 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также не представил ответчик контррасчет неустойки и возражения по периоду начисления неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить товар и ответственность за просрочку оплаты поставленного товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 47 529,19 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018г. между ООО «А-БИКОМ» (исполнитель) и ООО ПКФ "Стройинвест" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-05/2018.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 01-05/2018 от 10.05.2018г. предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области (1 инстанция) по исковому заявлению ООО ПКФ "Стройинвест" к ООО "СМУ-7" о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 50/2016 от 15.02.2016г.

А также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка необходимых документов и обращение в суд (первой инстанции), с исковым заявлением, уточнениями и дополнениями к исковому заявлению;

- непосредственное присутствие при подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном разбирательстве по вышеуказанному арбитражному спору;

- подготовка и подача отзывов, возражений по вышеуказанному арбитражному спору;

- информирование заказчика об этапах оказания услуг, представление отчетов по запросу заказчика;

- подготовка претензий, составление писем, ходатайств, запросов, расчетов, уточнений;

- выезд юриста в офис к клиенту на переговоры, встречи с котрагентом;

- совершение иных действий и формальностей, связанных с исполнением данного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, не является фиксированной. Настоящим стороны подтверждают, что стоимость указанная в п. 3.1 настоящего договора, соответствует сопровождению и ведению дела в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области. Каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5000 руб., в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., которая перечисляется на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 01-05/2018 от 10.05.2018г., счетом на оплату № 025 от 25.05.2018г. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 118 от 28.05.2018г. (л.д. 78-81).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2,8, 9,15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012г. № 16067/11 и от 15.10.2013г. № 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлениях ФАС СКО от 14.02.2014г. по делу № А32-39063/2012, от 21.04.2014г. по делу № А53-15025/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018г. по делу № А32-25620/2016.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, участие представителей истца в предварительных судебных заседания от 13.07.2018г. 16.08.2018г., что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 13.07.2018г., 16.08.2018г. (л.д. 65-66, 72-73), в судебных заседаниях от 17.09.2018г., 03.10.2018г., что подтверждается протоколами судебных заседания от 17.09.2018г., 03.10.2018г. (л.д. 105-106, 118-119), и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 522 821,12 руб., в том числе задолженность в размере 475 291,93 руб., пени в размере 47 529,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля