Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А70-13515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13515/2020
г. Тюмень
22 октября 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 12 октября 2020 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 15 октября 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ГКУ ТО «УАД» к ООО «ПСТ» о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «ПСТ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 12.08.2019 в размере 67822,45 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неустойки в размере 67818,45 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 19.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на невозможность предоставления песка с карьера «Кармацкий» в Аромашевском районе, в связи с чем, подрядчиком был использован карьер в Голышмановском районе, что привело к дополнительным временным затратам.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 12.10.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ПСТ» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 01672000034190036750001 на ремонт железобетонного моста через р. Суэтяк на автомобильной дороге Голышманово-Аромашево, км 42+422 (Аромашевский район).

В пункте 5.1 определена цена контракта, которая составляет 38744110 рублей.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.11.2019 (пункт 13.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств по государственному контракту определен до 30.11.2019.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2019 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 36587860,86 рублей.

Поскольку в установленный контрактом срок обязательства подрядчика не были исполнены в полном объеме, подрядчик, на основании выставленной заказчиком претензии от 13.12.2019, произвел уплату пени за период с 03.12.2019 по 13.12.2019 в сумме 5139,06 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 обязательства исполнены подрядчиком на общую сумму 38740218,10 рублей.

30.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о расторжении контракта №01672000034190036750001. Стоимость выполненных работ по контракту составила 38740218,10 рублей.

В связи с просрочкой подрядчика исполнения обязательств по контракту, заказчик произвел начисление пени за период с 14.12.2019 по 30.07.2020 в размере 67818,45 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчик обратился в адрес подрядчика с претензией от 04.08.2020 об уплате пени, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с 14.12.2020 по 30.07.2020 в размере 67818,45 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 2 и части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик указал на невозможность предоставления песка с карьера «Кармацкий» в Аромашевском районе, в связи с чем, подрядчиком был использован карьер в Голышмановском районе, что привело к дополнительным временным затратам и нарушению сроков выполнения работ по контракту в целом.

Более того, в связи с установлением отрицательных температур, возобновление работ возможно лишь в апреле-мае 2020 года.

Рассмотрев правовые позиции истца и ответчика, суд отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, письмом от 06.08.2019 №513 подрядчик обратился в адрес АО «ТОДЭП» с просьбой рассмотреть возможность отгрузки песка с карьера «Кармацкий» для отсыпки строительных площадок.

В ответном письме от 08.08.2019 АО «ТОДЭП» сообщило о невозможности поставки песка с карьера «Кармацкий», в связи со сдачей лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу песка с данного карьера.

Письмом от 22.11.2019 №834 (вх. 26.11.2019) подрядчик сообщил заказчику о невозможности использования карьера «Кармацкий», в связи с чем, ООО «ПСТ» в самостоятельном порядке было принято решение об использовании карьера ООО «Дорстройинвест», расположенного в Голышмановском районе, что привело к дополнительным временным затратам, связанными с транспортировкой грунта.

В этом же письме подрядчик сообщил об установлении отрицательных температур, в связи с чем, выполнение работ будет возможно в апреле-мае 2020 года.

Таким образом, с учетом анализа переписки сторон, следует, что одной из причин нарушений срока исполнения обязательств по контракту, явилась невозможность использования карьера «Кармацкий», в связи с чем, ООО «ПСТ» было принято решение об использовании карьера, расположенного в Голышмановском районе, что привело к дополнительным временным затратам, связанными с транспортировкой грунта.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.12 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и, до поступления от него указаний, приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчику стало известно о невозможности использования карьера «Кармацкий» из письма от 08.08.2019, то есть еще до даты заключения государственного контракта от 12.08.2019.

Письмом от 22.11.2019 №834 подрядчик сообщил заказчику (вх. 26.11.2019) о невозможности использования карьера «Кармацкий», то есть через 107 дней после заключения государственного контракта, принимая во внимание срок окончания работ 30.11.2019, что нельзя признать в качестве незамедлительного извещения заказчика о возникших обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Кроме того, доказательств того, что именно песчаный карьер ООО «Дорстройинвест», расположенный в Голышмановском районе был ближайшим от объекта, в связи с чем, подрядчик понес дополнительные временные затраты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, ответчик должен был представить доказательства того, что им были предприняты соответствующие действия, свидетельствующие о том, что он не мог исполнить свои обязательства в установленный договором срок по указанным выше причинам с дальнейшим приостановлением выполнения работ на объекте.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ, в связи с обстоятельствами, затрудняющими выполнение работ в срок, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Кроме того, несмотря на наличие указанных ответчиком обстоятельств, последний, согласно материалам дела продолжал выполнение работ по контракту, соответствующим правом, установленным положениями ст. 716, 719 ГК РФ на приостановку выполнения работ по договору, в силу указанного основания, не воспользовался.

Относительно довода ответчика о том, что работы им были завершены 02.06.2020, а не 30.07.2020, что подтверждается записью в общем журнале работ, а также актами освидетельствования, судом считает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, подрядчик не позднее 22 числа текущего месяца оформляет, подписывает и направляет заказчику документы по приемке – сдаче выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3). Заказчик до 25 числа текущего месяца, проверяет, выдает заключение экспертизы результатов исполнения контракта и подписывает документы по приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2 и форма КС-3).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2020 обязательства по контракту подрядчиком исполнены на общую сумму 38740218,10 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается невыполнение работ в предусмотренных контрактом объемах на дату подписания указанного акта.

Поскольку после подписания актов о приемке от 22.07.2020 обязательства на сумму 3891,90 рублей исполнено подрядчиком не было, то оно было прекращено по ч. 3 ст. 407 ГК РФ, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.07.2020.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ГКУ ТО «УАД» о взыскании неустойки за просрочку исполнение ответчиком обязательств по контракту подлежат удовлетворению, в размере 67818,45 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСТ» в пользу ГКУ ТО «УАД» неустойку за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 12.08.2019 №01672000034190036750001 в размере 67818,45 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2713 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.