Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А29-10796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10796/2022
03 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-10796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «УК Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ООО «Дан», ответчик) о взыскании 147 700 руб. 94 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август 2021 года – март 2022 года по договору № 141131 от 19.12.2018, неустойки, начисленной в размере 1/130 действующей на дату оплаты долга ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.10.2021 на 293 руб. 17 коп. долга, с 08.11.2021 на 294 руб. 67 коп. долга, с 23.11.2021 на 302 руб. 98 коп. долга, с 22.12.2021 на 302 руб. 98 коп. долга, с 27.01.2022 на 302 руб. 98 коп. долга, с 09.02.2022 на 40 735 руб. 33 коп. долга, с 23.03.2022 на 52 734 руб., с 21.04.2022 на 52 734 руб. 07 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью «УК Империя».

27.09.2022 истцом представлены дополнительные пояснения по делу, в котором он указал, что договор от 19.12.2018 № 141131 заключен в отношении объекта – нежилого помещения № 1 по адресу: ул. Московская, д. 22. В октябре 2021 года истцу стало известно, что по данному адресу ответчик занимает помещения под номерами 2, 3, в связи с чем 11.01.2022 истцом совместно с представителя ответчика произведено техническое обследование спорных помещений. Письмом от 27.01.2022 в адрес ответчика направлен договор № 141131 от 25.01.2022 в отношении помещений №№ 1, 2, 3, вместе с тем данный договор ответчиком не подписан.

В отзыве от 28.09.2022 КУМИ администрации МОГО «Воркута» сообщил, что МОГО «Воркута» является собственником спорных помещений, переданных в аренду ответчику.

В отзыве от 29.09.2022 ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 11 604 руб. 52 коп., что соответствует указанному критерию.

Арбитражный суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

28.10.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично.

01.11.2022 от КУМИ администрации МОГО «Воркута» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Водоканал» и ООО «Дан» (абонент) заключен договор № 141131 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать режим потребления.

Объектом, в отношении которого производится поставка холодной воды и оказываются услуги по водоотведению, является нежилое помещение № 1 по адресу: ул. Московская, д. 22. Данное помещение, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами, дела находится в аренде ООО «Дан» по договору № 4 от 21.01.2018, собственником помещения является МОГО «Воркута».

Кроме того, как пояснил истец, в октябре 2021 года ООО «Водоканал» стало известно, что по данному адресу ответчик занимает помещения под номерами 2, 3, в связи с чем 11.01.2022 истцом совместно с представителя ответчика произведено техническое обследование спорных помещений. Письмом от 27.01.2022 в адрес ответчика направлен проект договора № 141131 от 25.01.2022 в отношении помещений №№ 1, 2, 3, вместе с тем данный договор ответчиком не подписан.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» подтвердил факт нахождения в пользовании ответчика помещений №№ 2, 3 по договору аренды № 127 от 06.05.2019.

За период с августа по март 2022 года истцом выставлены счета на внесение платы за негативное воздействие на систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод на общую сумму 147 700 руб. 94 коп.

Неоплата ответчиком спорных счетов послужила основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод являются различными видами санкций, которые могут применяться, как вместе, так и по отдельности.

Основания и методики расчета платы за негативное воздействие на систему водоотведения установлены пунктами 119-123(6) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами:

- по формулам, предусматривающим учёт фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения без исследования состава сточных вод.

Пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К x Т x Qпр1,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

По смыслу пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при потреблении на объекте воды в объёме, менее 30 куб.м в сутки, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе предъявить абоненту плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 50 % от стоимости услуг по отводу сточных вод за текущий месяц, не доказывая факта сброса загрязняющих веществ и их концентрации.

Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722 отказано в удовлетворении требования о признании недействующим пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

В данном решении отражено, что абонент вправе выбрать: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

Согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № АПЛ21-41 при подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для объектов, в отношении которых подана и принята для осуществления контроля декларация, будет рассчитываться на основании декларации либо на основании результатов контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами.

Согласно пункту 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения нормативы состава сточных вод устанавливаются для объектов абонентов в двух случаях:

- если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года превышает 30 куб.м.,

- если объект используется (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (далее – вредные виды деятельности).

Пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере двукратной стоимости услуг по водоотведению начисляется:

- для объектов абонентов, включённых в перечень вредных видов деятельности, указанных в пункте 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения;

- для объектов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- для объектов, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Взимание платы на основании пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Из системного толкования пунктов 167, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения следует, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может быть предъявлена при объёме водоотведения менее 30 куб.м в сутки, лишь при условии осуществления на объекте вредного вида деятельности.

По смыслу пункта 167 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, презумпция вредности введена для объектов коммерческого назначения, на которых в силу специфики производственного процесса существует высокий риск превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Как следует из договора и приложений к нему, помещение № 1 по адресу: ул. Московская, д. 22 согласно акту технического обследования от 17.12.2018 являлось складским помещением, согласно акту технического обследования от 11.01.2022 – производственной столовой. Данные акты составлены в присутствии представителя абонента.

Поскольку использование указанного помещения подпадает под вид деятельности, указанной в пункте 203 Правил, требование о взыскании платы за негативное воздействие и платы за сброс загрязняющих веществ заявлено истцом обоснованно.

В отношении помещений №№ 2, 3 дома № 22 по ул. Московская суд считает необходимым отметить следующее.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поставке коммунального ресурса в отношении помещений № 2, 3 по ул. Московская, д. 22, с учетом возложения обязанности с 01.01.2017 по оплате ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирного дома на собственников, оснований для взыскания стоимости холодной воды и водоотведения в отношении данных помещений, в пользу истца непосредственно с арендатора ООО «Дан» не имеется.

При этом, на момент обращения с настоящим иском в суд у истца имелась информация о собственнике спорных помещений.

Таким образом, плата за негативное воздействие и сброс загрязняющих веществ в отношении помещений №№ 2, 3 предъявлена к взысканию с ответчика необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной холодной воды, услуг водоотведения предусмотрена пунктами 6.2. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относится и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о начислении неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в части, с ООО «Дан» в пользу истца суд взыскивает неустойку, начисленную в размере 1/130 действующей на дату оплаты долга ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 06.10.2021 на 293 руб. 17 коп. долга, с 08.11.2021 на 294 руб. 67 коп. долга, с 23.11.2021 на 302 руб. 98 коп. долга, с 22.12.2021 на 302 руб. 98 коп. долга, с 27.01.2022 на 302 руб. 98 коп. долга, с 09.02.2022 на 35 196 руб. 30 коп. долга, с 23.03.2022 на 51 811 руб. 59 коп., с 21.04.2022 на 51 810 коп. 90 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дан» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 140 315 руб. 57 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за август 2021 года – март 2022 года по договору № 141131 от 19.12.2018, неустойки, начисленной в размере 1/130 действующей на дату оплаты долга ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 06.10.2021 на 293 руб. 17 коп. долга, с 08.11.2021 на 294 руб. 67 коп. долга, с 23.11.2021 на 302 руб. 98 коп. долга, с 22.12.2021 на 302 руб. 98 коп. долга, с 27.01.2022 на 302 руб. 98 коп. долга, с 09.02.2022 на 35 196 руб. 30 коп. долга, с 23.03.2022 на 51 811 руб. 59 коп., с 21.04.2022 на 51 810 коп. 90 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 159 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 271 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев