Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207837/25-142-1819
07 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску


по иску ООО «ФОРМАЙНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 125171, Г. МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, Д. 16А, СТР. 3)

к ответчику: ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; 394088, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. В. НЕВСКОГО, Д. 19, ОФИС 128)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 800 000 рублей по договору от 19.09.2023 г. № 01_19_09_23

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРМАЙНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. за оказанные согласно акту от 21.12.2023 услуги по договору от 19.09.2023 № 01_19_09_23, неустойки в размере 300 000 руб. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам отзыва и письменных возражений, представитель ответчика возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор от 19.09.2023 № 01_19_09_23 об оказании услуг (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику консалтинговые услуги по цифровой трансформации, перечень которых определен в Приложении № 1 к Договору (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.


В приложении № 1 к Договору стоимость услуг Истца определена в размере 3 000 000 руб. (включая НДС), которая подлежала оплате в следующие сроки:

- 1 500 000 руб. – не позднее 5 рабочих дней с даты заключения Договора (аванс);

- 1 500 000 руб. – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Сумма аванса была внесена Ответчиком своевременно.


В приложении № 1 к Договору предусмотрено, что Истец оказывает услуги в период сентябрь-декабрь 2023 г.

По результатам оказания услуг Истец направляет Ответчику отчёт.


Истец оказал услуги в полном объёме в установленный Договором срок.

По результатам их оказания истец подготовил отчёт, который 04.12.2023 направил в электронном виде сообщением в мессенджере «Telegram» представителю Ответчика (ФИО1), контактные данные которого были указаны в разделе 13 Договора. Данный факт подтверждается скриншотом переписки сотрудника Истца с представителем Ответчика.

При этом в п. 11.1.2. Договора стороны согласовали такой способ направления друг другу юридически значимых сообщений, связанных с исполнением Договора.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик обязан не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказании Услуг направить Исполнителю подписанный им экземпляр Акта об оказании Услуг, либо мотивированный отказ от его подписания в письменной форме, с указанием аргументированных замечаний (возражений) к результатам Услуг, а также перечня доработок, которые следует провести.

В соответствии с п. 4.4 договора Акт об оказании Услуг либо мотивированный отказ от его подписания, подписанный Заказчиком, может быть предоставлен Исполнителю либо его представителю одним из следующих способов:

4.4.1. лично (путем вручения на руки);

4.4.2. посредством курьерской либо почтовой связи;


4.4.3. в порядке, указанном в подпунктах 11.1.1 - 11.1.2 Договора, в виде сканированного образа (фотографии) документа, содержащего подпись Заказчика, с последующим предоставлением оригинала в срок 20 (Двадцати) рабочих дней.

В соответствии с п. 4.5 договора если по истечении указанного в пункте 4.3 Договора срока Исполнитель не получит от Заказчика подписанный Заказчиком Акт об оказании Услуг либо мотивированный отказ Заказчика от его подписания, Акт считается подписанным, факт полного и своевременного выполнения Исполнителем собственных обязательств по настоящему Договору – доказанным, обязательства Заказчика по оплате оставшейся стоимости Услуг Исполнителя - наступившими.

Поскольку 25.12.2023 Ответчик через систему электронного документа оборота получил от Истца акт об оказанных услуг, то он должен был его подписать или направить мотивированный отказ от его подписания не позднее 16.01.2024. Вместе с тем, в указанный срок Ответчик ни подписал акт через систему электронного документа оборота, ни направил Истцу свой мотивированный отказ. В связи с этим по условиям Договора считается, что Ответчик 17.01.2024 подписал акт об оказании услуг и признал факт их оказания Истцом надлежащим образом.

В обоснование иска истец указывает, что заказчиком не оплачены услуги в размере 1 500 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.


В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что акт об оказанных услугах не был подписан со стороны ответчика в связи с нарушением условий Договора на оказание Консалтинговых услуг № 01_19_09_23 от 19.09.2023 г. (далее - Договор), в связи с чем ответчиком 12.02.2024 г. в адрес Истца было направлено уведомление об отказе в приемке результата услуг, оказанных во исполнение Договора, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39407742535746, в соответствии с которым 20.02.2024 г. письмо с указанным почтовым идентификатором имеет статус «Неудачная попытка вручения».

Кроме того, к Уведомлению об отказе в приемке результата услуг от 12.02.2024 г. приложены письменные мотивированные возражения к результату консалтинговых услуг, выполненных ООО «Формайнд», что подтверждается описью вложения от 12.02.2024 г. с отметкой почтового отделения 394077.

Согласно п. 4.2 договора Акт об оказании Услуг может быть передан Заказчику либо его представителю одним из следующих способов:

4.2.1. лично (путем вручения на руки);

4.2.2. посредством курьерской либо почтовой связи;


4.2.3. в порядке, указанном в подпунктах 11.1.1 - 11.1.2 Договора, в виде сканированного образа (фотографии) документа, содержащего подпись Исполнителя, с последующим предоставлением оригинала в срок 20 (Двадцати) рабочих дней.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка «может быть передан» означает, что указанные в п. 4.2. Договора способы являются одними возможных вариантов направления Акта, но не предполагает безусловную обязанность Истца использовать только их.

В связи с этим Истец был вправе направить Акт Ответчику иным способом, в частности, через систему ЭДО в виде электронного документа, подписанного квалицированной электронной подписью руководителя Истца.

Суд также принимает во внимание, что договор пописан сторонами посредством ЭДО, таким образом, стороны фактически использовали данный способ обмена документами в качестве допустимого.

Согласно сведениям из системы ЭДО Ответчик получил Акт 25.12.2023. Однако он его не подписал, оставшуюся часть стоимости услуг не оплатил.

Поскольку 25.12.2023 Ответчик через систему ЭДО получил от Истца Акт, то он должен был его подписать или направить мотивированный отказ от его подписания не позднее 16.01.2024.

Вместе с тем, согласно почтовым документам, ответчик 12.02.2024 направил Истцу по почте уведомление об отказе в приёмке результатов услуг, то есть по истечении срока, предусмотренного п. 4.3 Договора.

Таким образом, истёк срок, предусмотренный Договором для направления


Ответчиком мотивированных возражений, на направленный Истцом акт об оказании услуг от 21.12.2023, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми.

Доводы ответчика о некачественности оказанных услуг подлежат отклонению, поскольку фактически все возражения Ответчика по качеству оказанных услуг, которые представлены в дополнении к отзыву на иск, дублируют его доводы из анализа, направленного вместе с уведомлением об отказе в приёмке результатов услуг.

Более того, все возражения Ответчика сводятся к форме результатов оказанных услуг или самими выводами консультантов Истца.

Вместе с тем, Ответчик не учитывает того, что в п. 3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что Истец самостоятельно вправе определять формы и методы оказания услуг исходя.

Также в 3.6.1. Договора сторонами согласовано, что имеется ясное понимание Ответчиком того обстоятельства, что консультации, экспертные заключения и любые рекомендации, предоставленные Истцом в соответствии с условиями Договора, являются выражением мнения специалистов Истца. Указанная точка зрения может не совпадать с точкой зрения руководства и/или специалистов Ответчика, а равно и с мнением третьих лиц, включая иных консультантов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в установленном судом размере 1 500 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае задержки оплаты Услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% (десять процентов) от общей стоимости Услуг.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 25.01.2024 по 08.08.2025 составляет 300 000 руб., с учетом установленного ограничения ответственности.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего


незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в

соответствии со ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779-781 ГК РФ,

руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СЗ «ВЫБОРИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; 394088, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., Г. ВОРОНЕЖ, УЛ. В. НЕВСКОГО, Д. 19, ОФИС 128) в пользу ООО «ФОРМАЙНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 125171, Г. МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, Д. 16А, СТР. 3) задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 79 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.Н. Шевцова