Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А32-4071/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4071/2019

г. Краснодар

13.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхДизайнПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Краснодар,

третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гринхаус-про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и пени в размере 1 545 682 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2019,

от третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сакура» г. Новочеркасск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АрхДизайнПроект», г. Краснодар, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда на сумму 1 280 300 руб., неустойки в размере 265 382 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 457 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил в материалы дела отзыв и возражения на представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Определением суда от 04.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гринхаус-про», г. Краснодар.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела высказал свою правовую позицию, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 24.04.2019 г. по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час. 40 мин. 29.04.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (Генеральный проектировщик) 11.02.2017 заключены три договора субподряда на разработку проектной и рабочей документации.

По договору № 02-03/17 от 14.02.2017 г. истец обязался в срок до 31.03.2017 выполнить работы по объекту «Строительство тепличного комплекса с площадью теплиц 11,2 га в Краснодарском крае. Блок теплиц и сервисная зона». Стоимость выполненных работ по этапам 1-2 составляет 1 298 000 руб., 15.02.2017 ответчиком выплачен аванс в размере 672 600 руб.

Как следует из искового заявления, работы выполнены в предусмотренный договором срок и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 31.03.2017 г. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 625 400 рублей.

По договору субподряда № 02-04/17 от 14.02.2017 г. истец обязался в срок до 31.03.2017 выполнить работы по объекту «Строительство тепличного комплекса с площадью теплиц 11,2 га в Краснодарском крае. Бак-аккумулятор». Стоимость выполненных работ по этапам 1-2 составляет 413 000 руб., 15.02.2017 ответчиком выплачен аванс в размере 212 400 руб.

Как следует из искового заявления, работы выполнены в предусмотренный договором срок и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 31.03.2017 г. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 200 600 рублей.

По договору субподряда № 02-05/17 от 14.02.2017 г. истец обязался в срок до 31.03.2017 выполнить работы по объекту «Строительство тепличного комплекса с площадью теплиц 11,2 га в Краснодарском крае. Котельная». Стоимость выполненных работ по этапам 1-2 составляет 942 820 руб., 15.02.2017 ответчиком выплачен аванс в размере 488 520 руб.

Как следует из искового заявления, работы выполнены в предусмотренный договором срок и приняты ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 6 от 31.03.2017 г. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 454 300 рублей

В соответствии с пунктом 3 договоров субподряда, оплата должна осуществляться на основании выставленного истцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Истцом обязательства по договорам выполнены частично, оплачена только сумма аванса в размере 1 373 520 руб. по трем договорам. Задолженность в размере 1 280 300 рублей не погашена.

14.10.2018 г. в адрес ответчика направлены три претензии с требованиями оплаты задолженности по договорам субподряда, однако задолженность не погашена, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

По своей правовой природе спорные договоры представляет собой договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В статьях 711 и 762 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 31.03.2017 г.,

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с доводами истца по тем основаниям, что предметом договоров являлась разработка проектной и рабочей документации, стоимость каждого договора определялась суммой за изготовление проектной документации и суммой за изготовление рабочей документации, определенных в сметах Приложениях № 6 к каждому договору.

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ № 4, № 5, № 6 от 31.03.2017 г., по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцом сдавалась только проектная документация, а рабочая документация ответчику не передавалась.

Также ответчик считает, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику результатов выполненных работ. Спорные акты не содержат информации, позволяющей идентифицировать результаты работ, не удостоверяют качество работ. В связи с чем истец не выполнил весь комплекс работ по договорам и не может претендовать на взыскание стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику комплекта монтажных схем и чертежей монтажных объектов (копия письма от 27.02.2017 № 02-08, а также электронное письмо от 27.02.2017 № 02-08), а также письма от 02.06.2017 № 02-48 и от 07.06.2017 № 02-52, подтверждающие направление в адрес ответчика рабочей документации по спорному объекту (л.л. 166-167).

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных проектных работ или некачественного выполнения данных работ.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-28520/2017, как на доказательство выполнения истцом работ, не отвечающих требованиям качества и срокам выполнения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу № А32-28520/2017 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «АрхДизайнПроект», г. Краснодар к ООО «Гринхаус-Про» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 01/01/17 от 31.01.2017 в размере 9 209 802 руб. и удовлетворены встречные требования ООО «Гринхаус-Про». С ООО «АрхДизайнПроект» в пользу ООО «Гринхаус-Про» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 110 000 руб., а также судебные расходы.

В рамках вышеуказанного дела не рассматривался вопрос о выполнении работ субподрядчиками, в том числе о вине субподрядчика ООО «Сакура» в существенных нарушениях условий о качестве и сроках выполнения работ ООО «АрхДизайнПроект» для ООО «Гринхаус-про».

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гринхаус-про», в отзыве на иск также указывает на отсутствие преюдициального значения вынесенных судебных решений по делу № А32-28520/2017 для рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из согласованных сторонами условий договора и с учетом выполненного объема работ суд пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам субподряда на сумму 1 280 300 руб.

В связи с несвоевременной оплатой по договорам истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 265 382 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8, подпунктом 8.3 спорных договоров предусмотрено что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ истец может требовать от ответчика выплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем требования в размере 265 382 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договорам в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 457 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2019 № 12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 68, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхДизаинПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда № 02-03/17 от 14.02.2017г. в размере 625 400 рублей 00 копеек, по договору субподряда № 02-04/17 от 14.02.2017г. в размере 200 600 рублей 00 копеек, по договору субподряда № 02-05/17 от 14.02.2017г. в размере 454 300 рублей 00 копеек, всего на сумму 1 280 300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 265 382 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 457 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин