Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А68-281/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-281/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.08.2019 № ТЧМС-014685 в размере 3 012 000 руб., неустойку за период с 26.11.2019 по 17.01.2020 в размере 30 120 руб., всего 3 042 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 211 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомАвто» (далее – ООО «КомАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.08.2019 № ТЧМС-014685 в размере 3 012 000 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 17.01.2020 в размере 30 120 руб., всего 3 042 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 211 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.08.2019 года между ООО «КомАвто» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № ТЧМС-014685, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора Покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным Поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если соглашением Сторон предусмотрена предоплата, внесение Покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого Поставщиком счёта на предварительную оплату.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки установлено, что предоплата в размере 20% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставки товара, 80% в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад ТЧМС.

За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы (п. 7.4 договора).

22.10.2019 ответчиком по платежному поручению от 22.10.2019 № 19652 произведена предварительная оплата 20% от стоимости товара в размере 1 506 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 7 530 000 руб. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных от 07.11.2019 № 315, от 15.11.2019 № 325, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 3 012 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 650 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки установлено, что предоплата в размере 20% в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора поставки товара, 80% в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад ТЧМС.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 3 012 000 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 3 012 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.4 договора неустойки за период с 26.11.2019 по 17.01.2020 в размере 30 120 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что За неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора поставки.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 30 120 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области дела № А68-14997/2019, ООО «КомАвто» представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 09.01.2020, заключенный между ООО «КомАвто» (доверитель) и Управляющим партнером Адвокатского бюро «Котин и партнеры» ФИО2 (Адвокатское бюро);

- акт приемки выполненных работ от 17.01.2020;

- платежное поручение от 16.01.2020 № 48 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора «Доверитель» поручает, а «Адвокатское бюро» принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора «Адвокатское бюро» обязуется оказывать правовую помощь «Доверителю» по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тульской области по вопросу взыскания задолженности, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №ТЧМС-014685 от «02» августа 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ООО «Тулачермет-Сталь» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 300016, <...>).

Согласно п. 6.1 договора за работу, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора, «Доверитель» производит оплату в размере 15 000 руб., НДС законодательством не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 акта приемки выполненных работ от 17.01.2020 в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.01.2020, Адвокатское бюро передает, а Доверитель принимает: подготовленное исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области по вопросу взыскания задолженности, неустойки за просрочку оплаты по договору поставки №ТЧМС-014685 от 02.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ООО «Тулачермет-Сталь» ИНН <***>, ОГРН <***>. место нахождения: 300016, <...>).

ООО «КомАвто» произвело оплату Адвокатскому бюро «Котин и партнеры» по платежному поручению от 16.01.2020 № 48 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению требования ООО «КомАвто» о взыскании с ООО «Тулачермет-Сталь» судебных расходов в размере 15 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 211 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 012 000 руб., неустойку в размере 30 120 руб., всего – 3 042 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 211 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова