Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-243762/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-243762/22-45-1681
г. Москва
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГШИНА И К" (107023, <...>, ЭТ 6 КОМН 609, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки (пени), штрафа по договору № 0373200086721001627 от 25.01.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГШИНА И К" о взыскании задолженности, неустойки (пени), штрафа по договору № 0373200086721001627 от 25.01.2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, по причине его ненадлежащего качества.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, содержащий возражения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (далее - «Истец») и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТОРГШИНА И К» (далее -«Ответчик») заключен контракт от 25.01.2022 года № 0373200086721001627 (далее - «Контракт») на поставку шин для специализированной техники в 2022 г.

Цена Контракта составляет 9 847 072 (девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч семьдесят два) рубля 58 копеек, в том числе НДС 20% - 1 641 178 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча сто семьдесят восемь) рублей 76 копеек (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 17.01.2022 г. по 31.12.2022 г. по заявкам Заказчика.

14.03.2022г. по УПД № 1213 осуществлена поставка товара (пневматические шины марки 11.5/80-15.3).

В ходе эксплуатации на 13 шинах было обнаружено изменение формы покрышки в виде вздутия поверхности.

20.07.2022 г. Поставщику направлен акт рекламации на замену товара (13 шин пневматических для сельскохозяйственных машин 11.5/80-15.3) с недостатками в срок до 25.07.2022г.

Поскольку до настоящего времени товар с недостатками не заменен, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что акты рекламации составлены в его отсутствии, указывает на порочность (неотносимость) указанных актов по причине отсутствия в них сведений о заключенном между сторонами контракте.

В указанных действиях суд усматривает признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, ответчик в письме от 05.09.2022 г. (исх. № 112) ответчик прямо признает факт участия своего представителя при составлении актов рекламации, а также факт относимости указанных актов к заключенному между сторонами контракту. Доказательств существования иных актов рекламации, относящихся к иному контракту не представлено.

Из изложенного следует, что, заявляя об отсутствии своего представителя при составлении актов, а также о порочности (неотносимости) указанных актов (указывая на факт отсутствия идентифицирующих сведений заключенного контракта на них), ответчик действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

В письме от 05.09.2022 г. (исх. № 112) ответчик указывает, что истцом не представлены фотоматериалы в отношении всех некачественных шин, вместе с тем, возражая относительно доводов иска об этом ответчик не указал, в связи с чем, вопрос о препятствовании истцом в устранении недостатков товара не рассматривается, подобных доводов сторонами не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, судом требования истца в части задолженности за некачественный товар признается обоснованным.

Рассмотрев требования в части взыскания пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части на основании следующего.

Как указывает истец, поставщиком в ходе исполнения контракта допущены нарушения сроков поставки товара, а именно, 01.06.2022 г. Поставщику направлена заявка на поставку шин пневматических для грузовых автомобилей 9.00R20 в количестве 2 шт. на общую сумму 26 989,00 руб., шин пневматических для сельскохозяйственных машин 360/70R24 в количестве 2 шт. на общую сумму 56 379,44 руб. со сроком поставки до 06.06.2022 г.

По состоянию на 07.06.2022 г. Товар по заявке не поставлен, претензия № 2исх-1171/22/1 от 09.06.2022г. с требованием поставить товар и оплатить пени в размере 30,57 руб.

По состоянию на 08.06.2022 г. Товар по заявке не поставлен, претензия № 2исх-1176/22/3 с требованием поставить товар и оплатить пени в размере 30,57 руб.

Вместе с тем, поскольку положениями контракта срок поставки товара поставлен в зависимость от поданной заявки, в отсутствии указанных заявок, с учетом возражений ответчика, факт просрочки исполнения заявок на поставку товара судом отклоняется как недоказанный (ст. 65 АПК РФ), требования о взыскании пени не подтверждены.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа, суд признает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поставщику 05.08.2022г. (претензия №2исх-1640/22/2) направлено требование по замене товара и оплате штрафа в размере 5 000 руб., факт поставки некачественного товара подтвержден как указывалось выше.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Согласно п. 6.4 Контракта, в случае обнаружения Заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене Поставщик обязан заменить такой товар.

Согласно п.3.1. Технического задания, срок гарантии качества на Товар должен быть не менее срока, установленного производителем Товара, определенного в руководстве (инструкции) по эксплуатации Товара или в соответствии с гарантийным талоном производителя. В случае если производитель не установил срок гарантии качества Товара, то Поставщик предоставляет свои гарантийные обязательства сроком не менее 1 (одного) года с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки-передачи Товара.

Согласно ч.2. ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 4.9 Контракта, в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком Акт приемки-передачи поставленных товаров в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

15.06.2022 г. Товар по заявке поставлен без предусмотренных контрактом документов.

Ответчик в отзыве факт поставки товара без предусмотренных контрактом документов не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании штрафа в общем размере 10 000 руб. суд признает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТОРГШИНА И К" (107023, <...>, ЭТ 6 КОМН 609, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2003, ИНН: <***>) в пользу: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 242 014, 50 руб., штрафа в размере 10 000 руб., госпошлину по иску в размере 8 037, 15 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев