Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А41-33941/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33941/19
24 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "КАПИТАЛ-ПРОК" (143909, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО "КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ (410010, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО2, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

При участии в судебном заседании: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО "КАПИТАЛ-ПРОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 665 392 руб. 75 коп., неустойку в размере 54 510 руб. 12 коп. по состоянию на 10.04.2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО «КАПИТАЛ-ПРОК» (Поставщик) и ООО "КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ» (Покупатель) заключен Договор поставки (рамочный договор размещен в сети Интернет по адресу http://www.prok.ru/oferta) и Соглашение об отсрочке платежа № 299 С от 01.01.2018г., на основании которых Поставщик производил в адрес Покупателя поставки товара на условиях отсроченного платежа, надлежащим образом исполняя свои договорные обязательства.

В период с февраля 2018 года по январь 2019 года Поставщик произвел поставку товара в соответствии со следующими УПД (универсальными передаточными документами):

Дата поставки

Универсальный передаточный документ: номер, дата.

Стоимость

товара,

переданного по

УПД, рублей

Стоимость неоплаченного товара, рублей

Срок оплаты по договору

Срок просрочки оплаты, к.д.


06.12.2018

УПД № ЦБ-21320 от 06.12.2018г.

159 459,36

92 459,36

04.02.2019

64


21.12.2018

УПД № ЦБ-22376 от 21.12.2018г.

1 422,00

1 422,00

19.02.2019

49


21.12.2018

УПД № ЦБ-22379 от 21.12.2018г.

269 423,66

269 423,66

19.02.2019

49


15.01.2019

УПД№ЦБ-321 от 15.01.2019г.

11 631,80

11 631,80

16.03.2019

24


15.01.2019

УПД № ЦБ-327 от 15.01.2019г.

193 367,50

193 367,50

16.03.2019

24


25.01.2019

УПД №ЦБ-1152 от 25.01.2019г.

97 088,43

97 088,43

26.03.2019

14


Претензий по количеству, качеству, комплектности поставляемого товара истцу не предъявлялось.

По условиям Соглашения об отсрочке платежа оплата должна происходить на условиях отсроченного платежа не позднее 60 календарных дней с даты оформления Поставщиком первичного документа о передаче товара (УПД).

Согласно расчета истца задолженность за поставленный товар составила в размере 665 392 руб. 75 коп.

Претензией от 19.03.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по Договору поставки (рамочный договор размещен в сети Интернет по адресу http://www.prok.ru/oferta) в размере 665 392 руб. 75 коп.

Между тем, до настоящего времени ответчиком обязанность по оплате полученного товара не исполнена.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

В ходе судебного разбирательства доказательств погашения Ответчиком задолженности в полном объеме не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 665 392 руб. 75 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 54 510 руб. 12 коп. по состоянию на 10.04.2019 г.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара по Соглашению об отсроченном платеже Поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "КАПИТАЛ-ПРОК-ПОВОЛЖЬЕ в пользу АО "КАПИТАЛ-ПРОК" задолженность за поставленный товар в размере 665 392 руб. 75 коп., неустойку в размере 54 510 руб. 12 коп. по состоянию на 10.04.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 398 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Гринева