Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-140041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-140041/17-81-1345 25.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017г. Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично) При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Грид Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123242 <...>, дата регистрации: 27.11.2009г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛЮС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125047 <...>, дата регистрации: 22.03.2011г.)

о взыскании денежных средств в размере 2 421 440рублей

При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.03.2017г. От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Грид Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛЮС» о взыскании денежных средств в размере 2 421 440рублей

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена сторона, по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Пауэр Грид Инжиниринг» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «Промплюс» (далее – Поставщик,Ответчик) 30 ноября 2015 года был заключен договор поставки № 2896 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку кабельно-проводниковой продукции (далее - Товар) в объемах указанных в спецификации в Приложении 1 к Договору, а так же в выставляемых Поставщиком счетах, на основании заявок, поступивших от Покупателя на электронную почту info@prom-plyus.ru.

Ответчиком были выставлены счета № 2896 от 30.11.2015 г. и № 2937 от 15.12.2015 г. с указанием наименований, длин и сроков поставки кабельно-проводниковой продукции в соответствии с заявками Покупателя.

Истцом данные счета были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 850 от 15.12.2015 на сумму 1106760, 00 руб., платежным поручением № 768 от 02.12.2015 на сумму 1463925, 00 руб.

Исходя из требований, изложенных в п. 2.2. Договора, ответчик обязался произвести поставку всего оплаченного Товара в срок до 30.12.2015 г. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию исх. № 36 от 09.03.2016г. с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.09.2016г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех

обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по возврату денежных средств в размере 2 421 440 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 506,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПЛЮС» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125047 <...>, дата регистрации: 22.03.2011г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Грид Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123242 <...>, дата регистрации: 27.11.2009г.) неосновательное обогащение в размере 2 421 440 рублей, а также 35 107рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.В. Битаева