Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А33-21645/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21645/2016
г. Красноярск
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Карповой Т.А. -, представителя по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Ермаковское лесничество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2017 года по делу № А33-21645/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ермаковское лесничество» (ИНН 2413005325, ОГРН 1022401131521, далее - ответчик) о взыскании денежных средств (ущерб в результате переплаты пенсии) за период с 28.05.2013 по 30.04.2015 в сумме 32 181 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 по делу № А33-21645/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом не выяснены обстоятельства о том, что в справке указаны фактические суммы, с которых производились отчисления в Пенсионный фонд, каждый месяц. КГКУ «Ермаковское лесничество» не могло в справке указать размер заработка, например, в апреле 1994 года, поскольку работник в этом месяце заработок не получал, отчисления в Пенсионный фонд не производились.

- суд неверно применил норму, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в отсутствии заявлений и доказательств о том, что сведения в справке являются недостоверными;

- суд неверно применил пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что виновным лицом является сам истец. Бездействие территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, который не воспользовался правом проверки документов, привело к перерасходованию средств на выплату пенсии;

- суд необоснованно отклонил заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края 28.05.2013 Мамаеву А.А. назначена пенсия по инвалидности. Расчет пенсии произведен на основании справка от 07.03.2013 о размере заработной платы Мамаева А.А. за период работы с 20.05.1987 по 01.05.1996, выданной Краевым государственным бюджетным учреждением «Ермаковское лесничество».

При проверке обоснованности и правильности представления документов для назначения пенсии Мамаеву А.А. в ходе проведения ревизии (март - апрель 2015 года) Управлением Пенсионного фонда выявлена переплата пенсии по инвалидности в связи с неверным оформлением работодателем - КГБУ «Ермаковское лесничество» справки по заработной плате: при определении расчетного размера пенсии неверно определен среднемесячный заработок за период работы с 01.03.1989 по 28.02.1994.

Сумма заработка по справкам от 07.06.2013 за данный период работы составила 1 192 139 рублей 15 копеек, в том числе: с 01.03.1989 по 31.12.1989 сумма заработной платы составила 3 016 рублей 60 копеек; с 01.01.1990 по 31.12.1990 - 2 069 рублей 56 копеек; с 01.01.1991 по 31.12.1991 - 5 330 рублей 50 копеек; с 01.01.1992 по 31.12.1992 - 41 245 рублей 49 копеек; с 01.01.1993 по 31.12.1993 - 598 165 рублей; с 01.01.1994 по 28.02.1994 - 542 312 рублей.

Установлено, что в феврале 1994 года были начислены отпускные в сумме 323 702 рубля за период отпуска с 10.02.1994 по 23.04.1994 (приказ № 3-к от 27.01.1994).

Суммы отпускных в справке о заработной плате указаны в месяце их начисления, а не в месяце, на который приходится период отпуска, что, по мнению истца не соответствует Разъяснениям Минтруда и социального развития Российской Федерации от 18.08.2000 № 8 «О порядке оформления документов о среднем заработке в целях осуществления пенсионного обеспечения с учетом сумм, выплачиваемых по временной нетрудоспособности, а также основным и дополнительным отпускам», утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.08.2000 № 59 и, что привело к завышению среднемесячного заработка.

В результате на основании справки от 07.03.2013, выданной Мамаеву А.А. Краевым государственным бюджетным учреждением «Ермаковское лесничество», размер пенсии составил 7 299 рублей 31 копейка (при установленном размере - 5 730 рублей 60 копеек).

За период с 28.05.2013 по 30.04.2015 пенсионеру излишне выплачена пенсия в размере 32 181 рубля 22 копеек (фактически выплачено - 163 240 рублей 06 копеек, подлежало выплате - 131 058 рублей 84 копейки).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края, ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий Краевого государственного бюджетного учреждения «Ермаковское лесничество», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ущерб возник по причине предоставления недостоверных сведений работодателем, при отсутствии недобросовестности действий Мамаева А.А., то предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения к Краевому государственному бюджетному учреждению «Ермаковское лесничество» правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Основанием для обращения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ермаковском районе Красноярского края в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков послужил факт излишней выплаты пенсии по инвалидности, выплаченной Мамаеву А.А., рассчитанной на основании представленной Краевым государственным бюджетным учреждением «Ермаковское лесничество» справки по заработной плате, в которой при определении расчетного размера пенсии неверно определен среднемесячный заработок за период работы с 01.03.1989 по 28.02.1994.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Из материалов дела следует, что сумма заработка Мамаева А.А. по справке, представленной ответчиком для назначения данному лицу пенсии по инвалидности, за период работы застрахованного лица (с 01.03.1989 по 28.02.1994), составила 1 192 139 рублей 15 копеек, в том числе: с по 31.12.1989 сумма заработной платы составила 3 016 рублей 60 копеек; с 01.01.1990 по - 2 069 рублей 56 копеек; с 01.01.1991 по 31.12.1991 - 5 330 рублей 50 копеек; с 01.01.1992 по 31.12.1992 - 41 245 рублей 49 копеек; с 01.01.1993 по 31.12.1993 - 598 165 рублей; с 01.01.1994 по 28.02.1994 - 542 312 рублей.

При проверке фондом установлено, что в феврале 1994 года работнику были начислены отпускные в сумме 323 702 рублей за период отпуска с 10.02.1994 по 23.04.1994 (приказ № 3-к от 27.01.1994).

Суммы отпускных в справке о заработной плате указаны в месяце их начисления, а не в месяце, на который приходится период отпуска, что привело к завышению среднемесячного заработка.

На основании справки от 07.03.2013, выданной Мамаеву А.А. Краевым государственным бюджетным учреждением «Ермаковское лесничество», размер пенсии рассчитан в размере 7 299 рублей 31 копейки (при установленном размере - 5 730 рублей 60 копеек).

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 28.05.2013 по 30.04.2015 Мамаеву А.А. излишне выплачена пенсия в размере 32 181 рубля 22 копеек (фактически выплачено -163 240,06 руб., подлежало выплате - 131 058 рублей 84 копеек). Факт излишнего перечисления пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата страховой части пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - Краевого государственного бюджетного учреждения «Ермаковское лесничество», выразившиеся в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица.

Поскольку признаки совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником отсутствуют, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является Краевое государственное бюджетное учреждение «Ермаковское лесничество».

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, являются правомерными, поскольку выплата пенсии в завышенном размере связана с недостоверностью сведений, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя.

Довод ответчика о том, что ответственность работодателя является дополнительной по отношению к ответственности пенсионера, правомерно отклонен судом, поскольку в действия пенсионера отсутствует недобросовестность, в силу того, что ущерб возник по причине предоставления недостоверной справки о заработной плате не самим работником, а его работодателем. Право заявителя не может быть восстановлено путем предъявления к пенсионеру требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что фонд обязан до назначения (расчета) пенсии провести проверку достоверности сведений, изложенных в представляемых для назначения пенсии документах. Бездействие территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, который не воспользовался правом проверки документов, привело к перерасходованию средств на выплату пенсии.

Процедура обращения за установлением пенсии урегулирована Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионным Фондом Российской Федерации от 27.02.2002 № 17/19пб.

В соответствии с пунктом 12 данных правил, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;

принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов;

приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Таким образом, проверка обоснованности выдачи документов, подтверждающих страховой стаж застрахованных лиц, претендующих на льготную пенсию, проводится сотрудниками Фонда лишь при наличии соответствующей необходимости.

При этом, как ранее указывалось, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты трудовой пенсии, несут работодатели (при отсутствии доказательств вины работника).

Действия (бездействие) Управления Пенсионного фонда не освобождает работодателя от ответственности за достоверность представленных сведений, на основании которых произведено начисление пенсии застрахованному лицу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 32 181 рублей убытков, образовавшихся в результате переплаты пенсии за период с 28.05.2013 по 30.04.2015. В обоснование данного довода ответчик указал на то, что справка о заработке выдана Краевым государственным бюджетным учреждением «Ермаковское лесничество» 07.03.2013, представлена в Управление Пенсионного фонда 28.05.2013, в связи с чем трехгодичный срок подлежит исчислению с момента назначения пенсии на основании справки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок и сроки проведения проверок регламентируются Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденными Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 № 11п.

Документальные (выездные) проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования проводятся на основании решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа ПФР, которое оформляется в установленном порядке (пункт 5 Методических рекомендаций).

На основании пункта 7 Методических рекомендаций проверка сведений о стаже и заработке осуществляется за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности выдачи документов, подтверждающих страховой стаж застрахованных лиц, претендующих на льготную пенсию, проводится сотрудниками Фонда лишь при наличии соответствующей необходимости, то довод ответчика об ограничении периода взыскания трехлетним сроком с момента представления в Управление спорной справки является неправомерным.

Установив что, о наличии обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в справке, представленной ответчиком для перерасчета трудовой пенсии, заявитель узнал в апреле 2015 года, с настоящим заявлением Управление Пенсионного фонда обратилось в суд 20.09.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

На основании изложенного требование заявителя о взыскании 32 181 рублей убытков правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного применения судом утративших силу Разъяснений Минтруда и социального развития Российской Федерации от 18.08.2000 № 8 «О порядке оформления документов о среднем заработке в целях осуществления пенсионного обеспечения с учетом сумм, выплачиваемых по временной нетрудоспособности, а также основным и дополнительным отпускам», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.08.2000 № 59 не имеют правового значения, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что выданная им справка соответствовала по форме и содержанию требованиям законодательства, действующего в период выдачи справки.

По существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года по делу № А33-21645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.Ю. Парфентьева


Судьи:


А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай