Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-20781/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва

А41-20781/23

21 февраля 24

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Крылова А.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «Сергиево-Посадский РО»


____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «ГУК»

3 лицо: ООО «МособлЕИРЦ», Комитет по ценам и тарифам МО


взыскании


от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лиц: не явились, извещены



__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГУК» о взыскании, с учетом уточнения, 4.701.217руб.44коп. по оплате оказанных услуг по договору №СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018г., 1.364.447руб.89коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом принят встречный иск о взыскании 1.331.264руб.16коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ООО «МособлЕИРЦ» (удержанных за счет ООО «ГУК» из оплаты за оказанные услуги) в качестве агентского вознаграждения за период с января 2019г. по октябрь 2020г., 262.671руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцы по первоначальному и встречному искам настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №СПРО-2018-0000124 от 10.10.. оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчик не заявлял, однако произвел оплату несвоевременно.

По расчету истца на день рассмотрения спора задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период август-октябрь 2020г., январь 2021г., май, июль 2022г. составляет 4.701.217руб.44коп.

Зачет поступившей от потребителей услуг оплаты, перечисляемой ООО «МосОблЕИРЦ» на основании заключенного между ООО «Сергиево-Посадский РО», ООО «ГУК» и ООО «МосОблЕИРЦ» Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, правомерном произведен истцом в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше – по правилам ст.319.1 ГК РФ, поскольку платежные поручения о перечислении истцу оплаты за оказанные услуги, оформленные в соответствии с формой, установленной пунктом 2.1.8 договора об организации расчетов, в графе назначение платежа не содержат указания на конкретный период оплаты.

Оплата по представленным ответчиком платежным поручениям, содержащим указание на конкретный период оплаты, учтена истцом за соответствующий период.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 1.364.447руб.89коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.22 договора за период с 11.09.2020г. по 31.03.2022г., а также просит взыскать пени с 02.11.2022г. по день фактического погашения задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления расчетов между истцом и ответчиком по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «ГУК», ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «МособлЕИРЦ» заключен Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги №812ТКО-1721 от 12.11.2018г.

Как полагает истец по встречному иску, согласно п. 4.1.1. договора Региональный оператор обязан был зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору № СПРО-2018-0000124 от 10.10.2018г., сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п.8.1 настоящего Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Поскольку указанные в п. 4.1.1 договоры обязательства Региональным оператором не исполнены, ООО «ГУК» обратилось со встречным иском о взыскании 1.331.264руб.16коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ООО «МособлЕИРЦ» (удержанных за счет ООО «ГУК» из оплаты за оказанные услуги) в качестве агентского вознаграждения, 262.671руб.31коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трехсторонним договором ООО «МособлЕИРЦ» обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО.

Указанный трехсторонний договор по своему содержанию является агентским договором.

Согласно пункту 1.2 трехстороннего договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ООО «МособлЕИРЦ» услуги и оплачивать ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1.3 трехстороннего договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ООО «МособлЕИРЦ» в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 7.1 трехстороннего договора предусмотрена обязанность ООО «МособлЕИРЦ» ежемесячного направления управляющей организации оборотно-сальдовой ведомости и акта оказания услуг, которые в совокупности являются отчетом агента по смыслу статьи 1008 ГК РФ.

Таким образом, лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», является управляющая организация поскольку: ООО «МособлЕИРЦ» действует по поручению управляющей организации; ООО «МособлЕИРЦ» реализует право управляющей организации по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги; ООО «МособлЕИРЦ» направляет отчеты агента управляющей организации.

Согласно пункту 4.1 трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ООО «МособлЕИРЦ» в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая, в свою очередь, отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 трехстороннего договора управляющая организация обязуется принимать оказываемые ООО «МособлЕИРЦ» услуги и оплачивать ООО «МособлЕИРЦ» вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ООО «МособлЕИРЦ» из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» в пользу управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ООО «МособлЕИРЦ» - платежный агент, избранный истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из условий трехстороннего договора об организации расчетов, а также из фактически сложившихся правоотношений между ООО «МособлЕИРЦ» и истцом, указанный договор является агентским, истцом было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг. Лицом, обязанным оплачивать вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», является управляющая организация.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Поскольку удержание ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес регионального оператора, является исполнением региональным оператором обязательства управляющей организации по оплате ООО «МособлЕИРЦ» агентского вознаграждения, к региональному оператору перешло право требовать с управляющей организации оплаты удержанных ООО «МособлЕИРЦ» денежных средств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что полученные региональным оператором денежные средства по оплате услуг по обращению с ТКО содержат вознаграждение ООО «МособлЕИРЦ», являющееся неосновательным обогащением ответчика и подлежащее возвращению истцу по встречному иску.

Денежные средства, собранные гражданами, предназначены для оплаты услуги «обращение с ТКО», оказанной региональным оператором, и подлежат перечислению третьим лицом именно в адрес ответчика в полном объеме. В противном случае часть услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (на сумму удержанного вознаграждения) региональный оператор будет оказывать безвозмездно.

Правовая позиция, согласно которой обязанность по оплате агентского вознаграждения возложена на управляющую организацию, изложена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-101910/19, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года №305-ЭС20-21746, а также в судебных актах по делам №А41-43838/21; №А41-58289/20.


Доводы истца о том, что составе тарифа на «обращение с ТКО», установленного для Регионального оператора, сумма расходов по выставлению платежных документов потребителям на оплату коммунальной услуги по «обращению с ТКО» уже заложена, и выставление платежных документов потребителям должно производиться Региональным оператором за счет собственных средств, не могут быть признаны судом обоснованными в настоящем деле.

В соответствии с Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, проводящим государственную политику и осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевое управление, координацию по вопросам государственного регулирования и осуществления контроля за применением цен (тарифов), а также функциональное регулирование в указанной сфере деятельности.

Согласно примечанию к п.6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области Договорная конструкция 2 (ДК-2) – вид договорных взаимоотношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, между Управляющей организацией и Региональным оператором на основе договора на обращение с ТКО и трехстороннего соглашения об осуществлении начислений и сбора платежей платежным агентом – ООО «МосОблЕИРЦ».

Таким образом, рассматриваемая в настоящем деле схема договорных взаимоотношений относиться к Договорной конструкции 2 (ДК-2).

Между тем, расходы на выставление платежных документов по договорным конструкциям ДК-1, ДК-2 в тариф включены не были, что подтверждается п.6.2 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2021 год в котором на 2019 установлено, что для договорных конструкций ДК-1, ДК-2 утверждено 0 руб.

Представлением Прокуратуры МО от 24.03.2020 №7/2-51-2020 расходы на выставление платежных документов по конструкциям ДК-1, ДК-2 признаны экономически необоснованными.

Сумма, которая была предусмотрена на агентское вознаграждение и включена в тариф на 2020 год исключена из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования, что подтверждается п.7 Экспертного заключения Комитета по ценам и тарифам Московской области.

При таких условиях требования истца по встречному иску не могут быть удовлетворены судом.

Заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Расходы по госпошлине по делу возлагаются на ООО «ГУК».

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.104,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «ГУК» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» 4.701.217руб.44коп. задолженности, 1.364.447руб.89коп. пени, неустойку с 02.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности 4.701.217руб.44коп., исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», 53.328руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Сергиево-Посадский РО» из федерального бюджета 1120(одна тысяча сто двадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №18804 от 08.08.2022г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.